Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях


НазваниеСправк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях
страница4/4
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
1   2   3   4

Охрана здоровья и медико-санитарное обеспечение
Правом на получение качественной и своевременной медицинской помощи обладает каждый гражданин, в том числе и те, кто отбывает наказание в виде лишения свободы или находится под стражей в следственном изоляторе.

Специальными нормами ч. 6 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-социальной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Этот вопрос регламентируется Приказом Минздравсоцразвития России № 640 и Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Уделял ему внимание и Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу «Кудла против Польши» относительно оказания медицинской помощи в местах лишения свободы, в частности, указано, что в соответствии со ст. 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены, в частности, путем оказания ему необходимой медицинской помощи.

Как следует из Постановления ЕСПЧ от 30 июля 2009 года по делу «Питалев против Российской Федерации», национальные органы должны обеспечить, чтобы медицинская помощь в исправительных учреждениях, включая тюремные больницы, оказывалась быстро и правильно и чтобы, если это обусловлено характером заболевания, наблюдение за больными осуществлялось регулярно и предполагало комплексное лечение, направленное на обеспечение выздоровления заключенного или, по крайней мере, на исключение ухудшения состояния здоровья.

Являлось предметом рассмотрения Европейского Суда и обращение заявителя, осужденного и отбывающего наказание в Свердловской области.

По делу «Захаркин против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 года) заявителем наряду с прочими нарушениями обжаловалось отсутствие адекватной медицинской помощи в период его содержания под стражей вследственном изоляторе. Он указывал, что не получал регулярного лечения имеющегося у него ревматоидного полиартрита, рекомендации ревматолога не соблюдались, поскольку санчасть следственного изолятора не имела соответствующих средств. В результате предоставленной ему недостаточной медицинской помощи заявитель, по его утверждению, страдал от сильной боли и его заболевания прогрессировали, а в январе 2004 года он был признан инвалидом.

Указанные действия (бездействие) неоднократно оспаривались им в районный суд г. Екатеринбурга, однако положительного разрешения его заявления не получили.

Европейским Судом нарушение прав заявителя было установлено. В своем Постановлении он отметил, что лечение, рекомендованное заявителю, было направлено на уменьшение воспаления в пораженных суставах и, как следствие, уменьшение боли. В результате уклонения от этого лечения заявитель должен был претерпевать постоянное и значительное страдание. Хотя он иногда получал обезболивающее, его действие было ограничено во времени, и в любом случае оно не могло рассматриваться как надлежащая замена лечения, надлежащим образом назначенного врачом. Европейский Суд констатировал, что заявитель часто жаловался на боли в суставах, которые могли быть вызваны уклонением от выдачи назначенных лекарств. Соответственно, Европейский Суд признал, что приемлемый порог страдания был превышен. Европейский Суд заключил, что, предоставив заявителю страдать от сильной боли в течение длительного срока вследствие уклонения от предоставления ему лечения от артрита, администрация следственного изолятора не достигла стандартов медицинской помощи для заключенных, установленных ст. 3 Конвенции, и подвергла заявителя бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.

По совокупности с другими нарушениями в пользу заявителя присуждена компенсация в размере 21 000 евро.

Большинство изученных в ходе обобщения гражданских дел, рассмотренных судами Свердловской области, касалось вопросов ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с наличием у заявителей (истцов), содержащихся под стражей или отбывающих наказание в местах лишения свободы, заболевания туберкулезом или обострения данного заболевания в условиях исправительного учреждения, следственного изолятора. Как правило, заявленные требования судами оставлялись без удовлетворения по мотиву их необоснованности либо недоказанности причинно-следственной связи между возникновением (обострением) имеющегося у них заболевания и бездействием должностных лиц пенитенциарных учреждений.

Вместе с тем имели место случаи положительного разрешения споров.

Нарушение права осужденного на охрану здоровья было установлено одним из городских судов Свердловской области по рассмотренному им делу по иску Б. к исправительной колонии о взыскании компенсации морального вреда.

Б. обратился в суд с данным иском, указав, что во время ночного обхода заместителем начальника по охране у него была изъята мягкая обувь неустановленного образца, которую в действительности он имел право носить по состоянию здоровья на основании рекомендации врача, так как страдает деформирующим артрозом и хроническим артритом суставов нижних конечностей. Ношение им обуви неустановленного образца являлось не нарушением порядка отбывания наказания, а вынужденной мерой, исключением из правил.

Решением городского суда от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 года, требования истца удовлетворены: взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Правда, данная денежная компенсация необоснованно взыскана в его пользу непосредственно с исправительного учреждения, а не соответствующего финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.
Поддержание семейных связей и социальных контактов
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Права осужденных к лишению свободы на свидания, получение посылок, передач, бандеролей, на переписку, переводы денежных средств на телефонные переговоры регламентируются ст. ст. 89 - 92 УИК РФ. Аналогичные права предоставлены подозреваемым и обвиняемым ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

С учетом необходимости обеспечения режима в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей указанные права сопряжены с определенными ограничениями. Однако такие ограничения не могут носить произвольный характер и должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В Постановлении от 09 октября 2008 года по делу «Моисеев против Российской Федерации» ЕСПЧ высказался в числе прочего относительно необоснованного ограничения заявителя, содержавшегося в следственном изоляторе, в его праве на свидания с родственниками и на уважение его корреспонденции.

Заявитель указывал, что свидания с родственниками не разрешались ему в течение первых девяти месяцев после задержания. Впоследствии свидания были ограничены по количеству и времени: ему разрешались два свидания в месяц по часу каждое. Кроме того, он был отделен от жены или дочери стеклянной перегородкой и мог говорить с ними только по внутреннему телефону в присутствии надзирателя. Европейский Суд посчитал, что эти ограничения являются вмешательством в право заявителя на уважение его семейной жизни, что является нарушением ст. 8 Конвенции. Рассматриваемая мера, по мнению ЕСПЧ, сократила семейную жизнь заявителя до такой степени, которую нельзя обосновать ни присущими содержанию под стражей ограничениями, ни преследованием законной цели, на которую ссылались власти Российской Федерации.

Как указывал заявитель и не оспаривали власти Российской Федерации, его входящая и исходящая корреспонденция подвергалась цензуре или контролю. Кроме того, специальные ограничения распространялись на количество семейных фотографий, которые заявитель мог иметь в камере. Европейский Суд установил, что такая форма цензуры, которая практически дает право администрации следственного изолятора на неизбирательный и постоянный контроль над корреспонденцией заявителя, является несовместимой со ст. 8 Конвенции.

В результате рассмотрения дела ЕСПЧ взыскал с Российской Федерации 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грубые нарушения указанных выше прав лиц, содержащихся под стражей и осужденных к лишению свободы, имели место и в пенитенциарных учреждениях Свердловской области.

Решением районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года установлен факт нарушения администрацией следственного изолятора прав осужденного Т. на свидания с родственниками.

Будучи осужденным приговором Свердловского областного суда, вступившим в законную силу, заявитель (истец) был этапирован в следственный изолятор на период рассмотрения его кассационной жалобы на одно из судебных постановлений, связанных с исполнением приговора. В этом случае в соответствии с правилами ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ он должен был содержаться в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», но на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Администрация следственного изолятора безосновательно отказала Т. в свидании с матерью, сославшись на отсутствие письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сочтя, что в результате допущенного нарушения было унижено человеческое достоинство Т. и ему причинены нравственные страдания, суд присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Данное решение было обжаловано администрацией следственного изолятора, однако апелляционным определением судебной коллегии от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

Нарушение прав осужденного на получение передачи было допущено исправительной колонией в следующем случае. Удовлетворяя заявление Ч., суд в решении от 19 марта 2013 года указал, что вопреки требованиям ст.123 УИК РФ администрацией этой исправительной колонии был установлен порядок приема передач, увязывающий реализацию данного права с конкретной датой, а не периодом времени. Если в установленную дату передача не состоялась по каким-либо причинам, в том числе уважительным, то в другой день в ее принятии от родственников может быть отказано. При таком положении в 2011 году Ч., отбывающий наказание в условиях строгого режима, получил только три передачи вместо предусмотренных законом четырех, а также лишился возможности получить передачу в январе 2013 года.

Примерами нарушений прав осужденных на осуществление денежных переводов и отправление телеграмм являются действия одной из исправительных колоний Свердловской области.

Решением суда от 25 февраля 2013 года удовлетворено заявление Р-х, оспаривавшего бездействие администрации этого исправительного учреждения по выполнению его поручения о переводе денежных средств в оплату услуг адвоката. Судом установлено, что разрешение администрации на такой перевод было дано еще в сентябре 2012 года, однако фактически на момент рассмотрения дела он не был осуществлен. Суд указал, что Р-х ограничен в возможности выяснения обстоятельств возвращения денежных средств, а администрацией исправительной колонии такие меры для выяснения причин неосуществления перевода приняты не были.

По заявлению другого осужденного – Р-на, отбывающего наказание в том же исправительном учреждении, признаны незаконными действия его администрации по задержке отправки поздравительной телеграммы на протяжении почти месяца – с 25 октября по 22 ноября 2012 года (апелляционное определение от 5 февраля 2014 года). Удовлетворяя требования Р-на, судебная коллегия отметила, что заявителем был избран способ поздравления, предполагающий оперативную передачу информации, однако данная цель не была достигнута по вине сотрудников исправительного учреждения, хотя какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному отправлению телеграммы, отсутствовали.

Нарушения прав лиц, содержащихся под стражей и осужденных к лишению свобод, допускались и при цензурировании их корреспонденции.

К., обратившийся в районный суд г. Екатеринбурга, указал, что в период его содержания в следственном изоляторе его представителем ему было отправлено письмо с телефонными номерами интересующих его учреждений и организаций, их юридическими адресами, а также фамилиями руководителей. Однако письмо вручено ему с нарушением установленного действующим законодательством трехдневного срока. Кроме того, сотрудниками следственного изолятора намеренно были вымараны телефонные номера.

Решением районного суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определением от 9 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворила, признав действия должностных лиц СИЗО незаконными. Судебная коллегия исходила из того, что телефонные номера, указанные в письме, являются общедоступными и были необходимы заявителю для совершения телефонных разговоров. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт содержания в письме тайнописи и других условных методов ведения переписки, заинтересованным лицом не представлено. Отмечено, что даже в случае обнаружения тайнописи инструкция по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не предусматривает для цензоров действий по зачеркиванию информации во входящей корреспонденции.

Еще более грубое нарушение установлено судом в действиях другого исправительного учреждения Свердловской области, вопреки предписаниям ч. 4 ст. 15 УИК РФ подвергнувшей цензуре письмо, поступившее осужденному из Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворив требования заявителя, оспаривавшего указанные действия, суд присудил в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, но ошибочно взыскал ее с самого исправительного учреждения (решение от 12 декабря 2013 года).
Получение юридической помощи и защита прав
С правом лиц, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, на получение информации, письменные и устные обращения, переписку тесно связано и их право на получение юридической помощи, защиту своих прав.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Пункт 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также гарантирует им право на свидания с защитником.

Они имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие по отношению к нему органы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 4 ст. 12 УИК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Нередко эти права нарушаются, что, в частности, становилось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

В Постановлении от 09 октября 2008 года по делу «Моисеев против Российской Федерации» ЕСПЧ высказался по вопросу оказания юридической помощи лицам, содержащимся под стражей, и предоставления им свиданий с адвокатами. ЕСПЧ установил, что адвокаты заявителя, содержащегося в следственном изоляторе, должны были испрашивать специальные разрешения для того, чтобы посетить его для беседы. Разрешения были действительны только на одно посещение, и попытки адвокатов увеличить срок их действия оказались безуспешными. Разрешения выдавались органом, в ведении которого находилось дело. Отсюда следует, что в течение всего времени разбирательства уголовного дела заявителя его посещения адвокатами зависели от разрешения властей. Помимо необходимости получения разрешения на свидания, адвокаты заявителя и сам заявитель должны были получать специальное разрешение от администрации следственного изолятора на передачу любых документов друг другу. До передачи с документами знакомилась администрация. Европейский Суд также отметил, что власти Российской Федерации не указали правовой основы, которая позволяла бы национальным властям требовать специальные разрешения на свидания с адвокатом. То есть требование о получении адвокатами заявителя разрешения на свидание с ним было не только обременительным для защиты, но и лишенным правовых оснований, следовательно, произвольным. Европейский Суд нашел, что контроль, осуществлявшийся стороной обвинения над доступом адвокатов к заявителю, подрывает внешнее проявление справедливого судебного разбирательства и принцип равенства сторон.

В деле «Захаркин против Российской Федерации» (Постановление от 10 июня 2010 года) кроме прочего было констатировано нарушение ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в воспрепятствовании администрацией следственного изолятора общению заявителя с его представителями при подготовке ими жалобы в ЕСПЧ.

Указанные действия являлись предметом оспаривания в районном суде г. Екатеринбурга, который решением от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2006 года, отказал в признании их незаконными. Формальным основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что представители заявителя, являющиеся правозащитниками и специализирующиеся на международной защите прав человека, но не имеющие статуса адвоката, не предъявили предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определения или постановления суда, разрешающего им свидание.

Подобные нарушения закона и норм международного права продолжают иметь место в пенитенциарных учреждениях Свердловской области и после вынесения ЕСПЧ упомянутого выше Постановления.

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обратился в суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий администрации колонии и ГУФСИН России по Свердловской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что его представителю З. трижды было отказано в предоставлении свиданий с ним в связи с нахождением его в карантинном отделении, а его жалобы в ГУФСИН оказались безрезультатными.

Решением районного суда от 16 мая 2013 года требования К. удовлетворены: признаны незаконными действия должностных лиц исправительной колонии по непредставлению заявителю свиданий с З., поскольку согласно ч. 2 ст. 79 УИК РФ в период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания и, следовательно, не могут быть ограничены в свиданиях для оказания юридической помощи. Признано незаконным и бездействие вышестоящего органа, выразившееся в непринятии должных мер по защите прав заявителя в рамках функций по осуществлению ведомственного контроля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Решением районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2013 года аналогичное нарушение в деятельности того же исправительного учреждения установлено по заявлению адвоката К., не допущенного для свидания с осужденными, несмотря на предъявление соответствующего удостоверения и ордера. В предоставлении таких свиданий ему было отказано в связи с отсутствием у него доверенности от родственников осужденных.

Судом данный отказ признан не основанным на законе. Судебная коллегия согласилась с решением суда, оставив его без изменения (апелляционное определение от 27 августа 2013 года).

С грубым воспрепятствованием осуществлению защиты интересов осужденного связано дело, рассмотренное судом г. Нижнего Тагила (решение от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение от 11 декабря 2013 года).

По заявлению осужденного Л. признаны незаконными действия (бездействие) администрации одной из колоний Свердловской области, препятствовавшей направлению его ходатайства о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Установлено, что с таким ходатайством Л. обратился к представителю администрации колонии еще в октябре 2012 года, однако на протяжении месяца начальник отряда уклонялся от его принятия, принял только 13 ноября 2012 года, но и после этого ходатайство не было направлено адресату.

Как и обычные граждане, лица, содержащиеся под стражей и в местах лишения свободы, имеют право обращаться с предложениями, заявлениями или жалобами и по всем иным вопросам, непосредственно не связанным с защитой своих прав, а также получать ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Такое право вытекает из положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В частности, они вправе получать ответы на свои обращения от администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений, в которых содержатся.

Нарушение норм указанного Федерального закона администрацией следственного изолятора было, в частности, констатировано при рассмотрении районным судом г. Екатеринбурга и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда иска Р. (решение от 7 мая 2013 года, апелляционное определение от 7 ноября 2013 года).
Иные права
Судами Свердловской области рассматривались и другие гражданские дела исследуемой категории, связанные с нарушением иных прав лиц, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

Предметами рассмотрения, например, являлись вопросы определения места отбывания лишения свободы (ст. 73 УИК РФ), перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида (ч. 2 ст. 81 УИК РФ), перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие (ч. 3 ст. 87 УИК РФ), применения мер взыскания (ст. 115 УИК РФ); признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) и др. Соответствующие споры с учетом характера и субъектного состава правоотношений, из которых они возникли, подлежат разрешению по правилам гл. 25 ГПК РФ, поскольку иного процессуального порядка действующим законодательством не предусмотрено. В ходе изучения данных дел случаев нарушений администрациями исправительных учреждений установленных норм и правил не выявлено.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год как проблемный был затронут вопрос о привлечении к труду осужденных к лишению свободы, об условиях такого труда и о его оплате. Однако в практике судов Свердловской области подобные споры единичны.

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску К. к одной из исправительных колоний Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренное районным судом г. Нижнего Тагила (решение от 10 июля 2013 года, апелляционное определение от 16 октября 2013 года). Обосновывая свои требования, истец ссылался на привлечение его администрацией колонии к работе, в том числе в выходные и праздничные дни, без оплаты, на переработку, необеспечение безопасных условий труда, отсутствие аттестации рабочего места. В удовлетворении требований было отказано ввиду недоказанности доводов истца о нарушении его трудовых прав.
IV. Выводы и предложения
Обобщение судебной практики показало, что, хотя количество удовлетворенных заявлений лиц, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, о ненадлежащих условиях их содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях Свердловской области в целом невелико, допускаются существенные нарушения их прав и законных интересов. В отдельных случаях, не найдя эффективной правовой защиты во внутригосударственных органах, в том числе в судах, указанные лица вынуждены обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, включая ЕСПЧ, которыми констатируются соответствующие нарушения.

Руководству ГУФСИН России по Свердловской области и сотрудникам подчиненных ему пенитенциарных учреждений необходимо внимательней относиться к поступающим от осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обращениям, а также принятым по их заявлениям судебным решениям, правильно реагировать на каждый выявленный факт нарушения закона. Судам следует в соответствии с правилами чч. 2, 3 ст. 258 ГПК РФ осуществлять должный контроль за исполнением принятых ими решений и усилить профилактическую работу посредством вынесения частных определений в порядке, предусмотренном ст. 226 ГПК РФ.

Судебная коллегия по административным

делам Свердловского областного суда

1   2   3   4

Похожие:

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправк а по результатам обобщения судебной практики по спорам о включении...
Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconБюллетень Верховного суда Республики Коми №2 2012 год
Обобщение судебной практики рассмотрения судами республики в 2011 году в порядке исполнения приговора материалов о замене наказания...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми...
Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению...
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской...
Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской...
Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconСправка санкт-петербургского городского суда по результатам изучения...
Ск РФ. Подробные сведения о результатах рассмотрения дел приведены в статистической таблице

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconРешением от 19. 11. 2013 по делу
В соответствии с п. 10 Плана работы отдела обобщения судебной практики на 1-ое полугодие 2015 года отделом проведено изучение практики...

Справк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся условий содержания (отбывания наказания) в следственных изоляторах и исправительных учреждениях iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области...
Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск