«Вопросы, возникающие в связи с применением главы 26. 3 Нк РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Практика рассмотрения дел, связанных с применением хозяйствующими субъектами одновременно единого налога на вмененный доход (енвд) и ин
Скачать 0.59 Mb.
|
5. Неправомерно применение налоговым органом для исчисления ЕНВД единого показателя, учитывающего вид предпринимательской деятельности, ко всему ассортименту товара, если обществом реализуется товар, по которому исчисление ЕНВД должно производиться с применением различных значений показателя. Дело № А04-4327/06-19/246 При рассмотрении данного дела судом также был установлен следующий интересный вопрос. В нарушение пунктов 4, 7 статьи 346.29 НК РФ и статьи 3 Закона Амурской области от 27.11.2002 г. № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» налогоплательщиком за 3-4 кварталы 2005г. по магазинам «Дачник», «Усадьба», «Луч» при определении коэффициента 2 не верно применено значение фактора В, учитывающего вид предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, исключительно товарами для сада, огорода, семенами, рассадой) в размере 0,4. Поскольку производилась реализация товаров различного ассортимента, то расчет суммы единого налога на вмененный доход определен налоговым органом по наивысшему значению коэффициента В, установленного пунктом 2 приложения № 2 Закона Амурской области № 152-ОЗ; значение фактора В при этом составило по данным проверки К-2 = 0,55 (0,55х1), по данным налогоплательщика К-2 = 0,22 (0,55х0,4). Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. В соответствии с предписаниями статьи 3 действовавшего в исследуемый период Закона Амурской области от 27.11.2002 г. № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» значение корректирующего коэффициента К2 определяется на 2001 - 2004 годы по формуле: (в ред. Закона Амурской области от 27.10.2003 N 255-ОЗ) К2 = А х В, где: А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему закону); В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности (определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему закону). При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1. Судом исследован ассортимент реализуемых обществом товаров. Вывод налогового органа о том, что такие товары, как крышки для консервирования металлические, пакеты засолочные, мешки засолочные, перчатки резиновые, др. не относятся к категории товаров для сада и огорода, судом признан ошибочным, не соответствующим характеру применения товаров. Вместе с тем, при вынесении решения судом принят во внимание факт реализации обществом иных товаров – книги «Мужские прически» (по данным общества товар является комиссионным), пиротехники (по документальной информации общества данный товар был списан на склад), школьно-письменных принадлежностей (по информации общества с учетом его количества использовался для внутреннего использования). Оценив перечень реализуемых товаров в исследуемый период времени, суд посчитал, что налоговым органом необоснованно при исчислении сумм налога применен фактор В равный 1 ко всему ассортименту товара с основным назначением для сада и огорода (В=0,4), поскольку значение фактора, соответствующего отдельному виду деятельности (розничной реализации определенного вида товара), наличествует в вышеприведенном Приложении № 2. Суд считает, что в этом случае следовало учитывать соответствующий коэффициент к определенному ассортименту товаров, а при его отсутствии в Приложении № 2 – равный 1. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что иные товары (не для сада и огорода) реализовывались во всех указанных торговых помещениях в течение всего исследуемого периода времени. 6. Общество осуществляющее реализацию товара собственного производства через розничную сеть не является плательщиком ЕНВД. Дело № А04-1934/05-3/13 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ОАО «З» налоговых санкций. Решением суда от 12.07.2005г. заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме на основании следующего. Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве кондитерских изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товара, различие понятий которых определено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что осуществление реализации товара собственного производства через розничную сеть не позволяет Обществу претендовать на уплату единого налога на вмененный доход. Необходимо отметить, что данная практика соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2002г. N 59-Г02-15 согласно которого, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации данной продукции. 7. Площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, мойка, кабинет, подсобная, коридор и щитовая) в площадь зала обслуживания не включаются. Дело № А04-6327/07-25/638 В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование заявитель обосновывал тем, что налоговый орган необоснованно привлек к налоговой ответственности общество за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок, поскольку налог исчислялся и уплачивался по упрощенной системе налогообложения вовремя и исходя из площади зала обслуживания посетителей, более 150 квадратных метров, при этом при исчислении данной площади использовались данные, указанные в договоре аренды. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, по смыслу абзаца 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Из анализа технического паспорта следует, что площадь помещений, в которых может происходить потребление готовой кулинарной продукции составляет: 1 этаж -45,7 кв.м. и 2 этаж - 85,8 кв.м. В техническом паспорте эта площадь отражена как торговый зал. Площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, мойка, кабинет, подсобная, коридор и щитовая) в площадь зала обслуживания не включаются. Следовательно, Общество является плательщиком ЕНВД. Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой сложившийся в других федеральных округах - Постановления ФАС Центрального округа от 19.12.2007г. № А36-1291/2007, ФАС Поволжского округа от 26.06.2007г. № А65-17953/2006-СА1-19, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005г. № А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1. 8. До 01.01.2006г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводилась законами субъектов Российской Федерации в связи с чем отсутствовала необходимость принятия нормативного правового акта представительного органа муниципального образования. Дело № А04-8668/07-16/115 В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным. В обоснование своих требований указало, что согласно ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применятся по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Органами представительной власти Михайловского района данный налог не устанавливался. Следовательно, ООО не может нести ответственность по данному виду налога за 2004г., 2005г. проверка проводилась в 2007г. и норма закона, действовавшая в 2004г., 2005г. которую применяет налоговая инспекция, не подлежит применению. Судом было отказано в удовлетворении требований общества в связи с тем, что право представительного органа муниципального образования на введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ вступившим в силу с 01.01.2006г. Анализ практики Федеральных арбитражных судов округов по исследуемому вопросу позволил выявить ряд проблемных вопросов: 9. Имеется различная судебная практика в отношении вопроса необходимо ли представлять налоговые декларации по ЕНВД за тот налоговый период, в котором деятельность, переведенная на ЕНВД, не велась: А. Некоторые суды считают, что налогоплательщики обязаны подавать нулевую декларацию за налоговый период, в котором деятельность не велась (была приостановлена), так, например: в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.03.2006г. № Ф09-1768/06-С1 сказано, что «при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации», также в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2005г. № Ф03-А37/05-2/695 указано, что «предприниматель Сущенко В.П. обязан был представить налоговую декларацию по единому налогу за 4 квартал 2003 года в установленный срок независимо от осуществления им деятельности в указанном периоде». Б. Другая часть судов придерживается точки зрения, согласно которой обязанность представлять налоговую декларацию у плательщиков ЕНВД возникает, только если они осуществляли предпринимательскую деятельность в налоговом периоде. Так в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006г. № А66-13402/2005 указано: «…В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Из приведенных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД. …» (Подобная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2006г. № А05-17846/05-10, от 06.03.2006г. № А05-16377/2005-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2006 N Ф04-3979/2005(18531-А75-29), ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 N А72-9692/05-13/139). 10. Согласно ч. 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В связи с этим в судебной практике возникают трудности связанные с ситуацией, при которой объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю). Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2006г. № Ф08-364/2006-167А суд, оценив и исследовав договор аренды здания и договоры на техническое обслуживание, на поставку газа, энергоснабжения, отпуск питьевой воды, возмездного оказания услуг электросвязи, пришел к выводу, что целью их заключения является осуществление предпринимательской деятельности через один магазин. При этом суд указал, что из технического паспорта и экспликации здания универмага, следует, что задание универмага состоит из двух торговых помещений площадью 198,4 кв. м и 142,1 кв. м. Торговый зал площадью 198,4 кв. м был арендован налогоплательщиком на основании договора аренды. Указанный торговый зал разделен некапитальной перегородкой на два помещения площадью 63,9 кв. м и 134,5 кв. м, которые имеют один вход, не являются самостоятельными помещениями, которые можно расценивать как отдельный объект торговли в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При таких обстоятельствах суд не принял во внимание доводы налогоплательщика об отдельных заключениях СЭС и пожарной безопасности по торговле электробытовой техники, ковров, мебели, отделочных материалов, двух отдельных контрольно-кассовых машин, обслуживающих покупателей разных секций. На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью более 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является обоснованным. Напротив, в Постановлении от 17.10.2006 N Ф04-7105/2006(27674-А27-43) ФАС Западно-Сибирского округа, учитывая, что в приложении к договору об охране объектом подразделениями вневедомственной охраны данные магазины указаны как два объекта и на каждый магазин оформлены отдельные санитарно-гигиенические заключения с указанием площади торговых залов, а также ассортимента реализуемой продукции, пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком режима в виде единого налога на вмененный доход отдельно по каждому магазину, расположенному по одному и тому же адресу. П. Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением хозяйствующими субъектами одновременно единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и иных систем налогообложения. 1. Одним из основных критериев, позволяющих разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров контрагентом. Одним из условий для применения ЕНВД по розничной торговле является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Требования к форме договора розничной купли-продажи установлены ст. 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. С 01.01.2003 до 31.12.2005 для целей налогообложения в качестве критерия разграничения оптовой и розничной торговли выступало не целевое назначение использование товара, а форма расчета за него (ст. 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Суды, установив, что налогоплательщик, занимающийся розничной торговлей и исчисляющий единый налог на вмененный доход, осуществил реализацию товара за безналичный расчет, признавали данную деятельность оптовой торговлей, что влекло за собой начисление налогов по общей системе налогообложения (см., например, решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-4394/05-25/412). С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Указанные изменения повлекли за собой смену судебной практики. Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается. Следует помнить, что пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснял, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для строительных работ и т.п.). В судах Российской Федерации, в том числе, в Арбитражном суде Амурской области уже имеются судебные акты, принятые в соответствии с новой редакцией Налогового кодекса Российской Федерации. Заметим, что судебная практика в различных округах складывается в основном единообразно. Суды пришли к выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки. Так решением по делу № А04-1593/08-24/47 от 09.06.2008 Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации канцелярских товаров, компьютерной техники запчастей, расчеты за которые производились в безналичном порядке на основании выставленных счетов-фактур учреждениям района, не является оптовой, подлежащей общему режиму налогообложения, поскольку указанные организации приобретали товар не в целях коммерческого использования (в апелляционную и кассационную инстанцию решение обжаловалось). Такая же позиция выражена Арбитражным судом Амурской области и по делам №№ А04-216/08-14/9 от 27.03.2008, А04-475/08-14/15 от 21.03.2008 (подана кассационная жалоба), А04-6300/07-5/516 от 16.10.2007. Решением от 06.12.2007 по делу А04-7743/07-5/631 суд признал обоснованным исчисление предпринимателем налогов по ЕНВД по реализации продуктов питания учреждениям с использованием безналичного порядка расчетов. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2008 N А69-1122/06-3-6-9-5-03АП-1436/07-Ф02-2733/08 по делу N А69-1122/06-3-6-9-5 указал, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация меховых изделий физическим лицам через торговые точки, как за наличный, так и за безналичный расчет. В безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя денежные средства перечислялись Банком в соответствии с кредитными договорами с физическими лицами, которые приобретали меховые изделия в магазине. Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей. ФАС Западно–Сибирского округа в постановлении от 13.11.2007 N Ф04-7825/2007(40022-А70-19) по делу N А70-2357/20-2007 признал необоснованным вывод налогового органа о том, что осуществление обществом расчетов за реализацию продуктов своим работникам путем удержания денежных средств из заработной платы является безналичной формой расчетов и подлежит налогообложению не единым налогом на вмененный доход, как это производилось налогоплательщиком, а в соответствии с общим режимом налогообложения. ФАС Московского округа в постановлении от 16.05.2006, 15.05.2006 N КА-А41/4104-06 по делу N А41-К2-18186/05 поддержал позицию суда первой инстанции, выразившуюся в том, что ООО "Аптека N 120" правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как оказание за безналичный расчет услуг по изготовлению лекарственных средств, отпуск медицинских товаров больницам, поликлиникам и другим объектам социальной сферы, а также бесплатное лекарственное обеспечение категорий больных, имеющих льготы в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей. ФАС Поволжского округа в своих постановлениях от 27.11.2007 по делу N А57-11522/06-9, от 19.07.2007 по делу N А12-14124/06 подтвердил обоснованность применения предпринимателями различных форм расчетов за товары при розничной торговле. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2007 по делу N А66-1015/2007 установил, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах налоговый орган в рамках камеральной проверки документально не доказал, что перечисленные в решении Инспекции юридические лица в проверенный период приобретали у предпринимателя строительные и промышленные товары исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. При этом кассационная инстанция указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указал на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, имеются постановления ФАС ДВО от 01.08.2007, 25.07.2007 N Ф03-А80/07-2/1891; от 05.03.2008 N Ф03-А51/08-2/382; от 23.08.2006 № Ф03-А04/06-2/1478, в которых кассационная инстанция не согласилась с данным разъяснением Минфина. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в 2003-2004 годах позиция финансовых и налоговых органов относительно порядка применения некоторых положений статьи 346.27 НК РФ неоднократно менялась, поэтому для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 7 статьи 3 настоящего Кодекса. Кассационная инстанция указала, что, введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", к плательщикам налога отнесла организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статья 346.26 НК РФ). Для целей применения настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, с 01.01.2003 в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке. Заметим, что относительно применения ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, ФАС Дальневосточного округа позицию не высказал. Налоговыми органами обжаловано в кассационную инстанцию только одно решение Арбитражного суда Амурской области - в мае 2008 года (дело № А04-475/08-14/15). До настоящего времени дело с кассационной инстанции не возвращено. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2008 по делу N А29-5826/2007, установив, что предприниматель в 2004 и 2005 годах реализовывал товары (обои, гвозди, эмали, чистящие средства и другие) покупателям (ООО "Форт лес", ООО "Строительная компания "Свой дом", ГОУ НПО ПУ N 26, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз") по безналичному расчету, также пришел к выводу, что в связи с тем, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Отметим, что выводы суда зависят от обстоятельств конкретного дела. Общая позиция такова. С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения должно являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки. Категория покупателя также не имеет значения. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам. На это же указывают и контролирующие органы (Письма Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, ФНС России от 20.11.2007 N 02-7-12/440@). Между тем, по мнению Минфина России, продавец, торгующий в розницу, все же должен учитывать цель приобретения товара покупателем (Письма Минфина России от 28.01.2008 N 03-11-04/3/29, от 26.11.2007 N 03-11-04/3/462, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/131, от 24.04.2007 N 03-11-04/3/128). Хотя при этом главное финансовое ведомство не отрицает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (см., например, Письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/244). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал в определении от 24.08.2007 N 10217/07 по делу N А78-6109/2006-С2-20/291 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенного по делу судебного акта позицию судов и разъяснил, что реализация товара отдельным покупателям - юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности. Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. При этом форма расчетов исключительного значения не имеет. Следовательно, практика складывается в правильном направлении. Вместе с тем, хотелось бы ознакомиться с позицией высшей инстанции арбитражных судов, о том, какие документы могут оформляться налогоплательщиками в рамках розничной торговли; может ли быть отнесена к ним, в том числе, счет-фактура на реализуемый товар и другие. К вопросу о доказывании. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать тот факт, что покупатель приобрел товар у продавца именно для осуществления предпринимательской деятельности, должен налоговый орган. Однако, проконтролировать, в каких целях покупатель использует приобретенный товар, на практике не всегда возможно. В тех случаях, когда налоговые органы не представляют соответствующих доказательств, суды принимают решения в пользу налогоплательщика. В связи с изложенным налоговым органам следует более тщательно подходить к представлению доказательств по делу и собирать их уже в момент проведения налоговых проверок, что отражать в актах и принимаемых по их результатам решениях. |
Похожие:
 | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |
| Материалы для семинара «система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» | | «Специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход... |
| Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее енвд) это один из четырех действующих сейчас в РФ специальных... | | Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности |
| Енвд и осуществляющих только «вменённые» виды деятельности, в отношении общераспространённых налогов и сборов | | ФЗ) изменений и дополнений в отдельные положения главы 26. 3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для... |
| Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса... | | Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса... |