Комментарий
Председателя МАС к отдельным судебным актам ВАС РФ по вопросам третейского разбирательства
------------------------------------------------------------------------------------------------
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N ВАС-5578/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве (далее - третейский суд) от 15.10.2010 по делу N 82/2010-17МО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек" (далее - компания, заявитель) и гражданина Лысакова Сергея Владимировича (далее - Лысаков С.В.) солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.03.2009 N 1-09 в размере 93 946 990 рублей 18 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, по требованию компании об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2011 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции.
При этом суд кассационной инстанции сослался на нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), так как суд первой инстанции не указал оснований, предусмотренных названными нормами права, в частности, то, какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом при принятии решения от 18.10.2010 года по делу N 82/2010-17МО.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2012 Лысаков С.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По мнению Лысакова С.В., поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылались на то, что договор аренды нежилого здания от 01.03.2009 N 1-09 и акт приема-передачи от 01.03.2009 никем из них не подписывался, по делу была назначена почерковедческая экспертиза и оснований не доверять ее результатам у суда первой инстанции не имелось; судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам с учетом экспертного заключения и сделан обоснованный вывод о ничтожности договора аренды и акта приема-передачи, применены правовые последствия ничтожной сделки.
При этом, как полагает заявитель, вопреки позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции не переоценивал доказательства, установленные третейским судом, а выявил очевидные нарушения, допущенные третейским судом в ходе разбирательства по делу и вынесения решения; суд, исследуя обстоятельства, связанные с подложностью документов, и не изменяя содержания решения третейского суда, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд уполномочен произвести проверку соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права; третейским судом при рассмотрении дела были нарушены принцип законности, поскольку его решение обосновано подложными документами, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении от 28.04.2011 N 15/11, а также принцип равенства сторон, поскольку доказательства, предъявленные ответчиками, были оставлены без внимания третейским судом.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, с учетом которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение; факт возникновения задолженности компании и солидарного обязательства Лысакова С.В. установлены решением третейского суда, при этом третейским судом проверены доводы о действительности и заключенности договора аренды, им дана соответствующая правовая оценка; указывая на то, что решение третейского суда по настоящему делу вынесено на основании подложных документов, суд первой инстанции не привел доводов, обосновывающих такой вывод, и не сослался на обстоятельства, которые достоверно могли бы свидетельствовать о подложности договора аренды по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно заключил, что арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, вышел за пределы своей компетенции, допустил переоценку доказательств, признав их подложными, чем нарушил положения статьи 46 Закона о третейских судах и статей 170, 239 Арбитражного процессуального кодекса.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные третейским судом обстоятельства дела, исследованные третейским судом, и переоценивать доказательства, оценивать их относимость, допустимость и достоверность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2608/11).
Компания имела возможность представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, в третейском суде.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции правильно применены нормы права, единообразие судебной практики не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-43783/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Краткий комментарий председателя МАС – И.В.Поганцева
Исходя из выводов, содержащихся в вышеприведенном определении ВАС РФ следует, что если в решении третейского суда дана подробная оценка всем существенным обстоятельствам спора, в том числе обстоятельствам действительности и заключенности договора, являющегося предметом спора, то при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, государственный суд не вправе пересмотреть это решение, даже если установит пороки подписи одной из сторон в этом договоре.
Таким образом, в целях устранения негативных последствий при приведении в исполнение решений МАС или при их оспаривании, рекомендую арбитрам МАС, подробно описывать в решении МАС выводы, касающиеся вопроса действительности и заключенности сделки по делу, а также оценки каждого из доводов сторон спора.
Отсутствие в решении МАС вывода хотя бы по одному существенному вопросу позволяет государственным судам самостоятельно оценить соответствующее обстоятельство и сделать на основании такой оценки свои выводы, которые могут привести к отмене решения третейского суда или к отказу в приведении решения в исполнение.
Таким образом, третейскому суду необходимо по собственной инициативе исследовать и дать оценку обстоятельствам действительности и заключенности договора являющегося предметом спора.
В контексте изложенного необходимо обратить внимание арбитров МАС на то, что выводы, содержащиеся в решении МАС, должны быть сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведены в решении со ссылкой на закон, нормативные акты и (или) по усмотрению арбитров на судебную практику ВАС РФ или ВС РФ.
Если спор вытекает из исполнения договора, то в решении третейскому суду необходимо дать правовую квалификацию этого договора (поставка, подряд, кредит и т.д.) и определить нормы права, регулирующие отношения по такому договору.
Оценивая вопрос о заключенности и действительности договора по делу МАС третейскому суду необходимо руководствоваться положениями ст.432, ст.434 ГК РФ. При этом очень важно учитывать, что не все договоры могут быть заключены путем акцепта оферты (обмена письмами). Так в пункте 1 ст.651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Аналогичное правило содержится в ст.550, ст.1017 и других положениях ГК РФ.
Если одна из сторон спора заявляет о недействительности договора в связи с тем, что она сама или ее уполномоченное лицо не подписывали договор, то в этом случае заявитель обязан представить арбитражу доказательства подтверждающие такое заявление, в том числе, но не ограничиваясь:
- официальные документы, содержащие подписи соответствующего лица, которые составлены в период заключения договора;
- официальные документы, подтверждающие невозможность подписания договора соответствующим лицом (место нахождения соответствующего лица в день подписания договора, его физическая способность подписать договор, отстранение соответствующего лица от выполнения функций представителя и т.д.);
- доказательства отсутствия у стороны договора намерений и интереса заключить соответствующий договор;
- доказательства того, что сделка заведомо влечет существенные неблагоприятные последствия для оспаривающей стороны;
- доказательства отсутствия согласия третьих лиц на заключение договора, если необходимость такого согласования установлена законом, договором, учредительными документами;
- доказательства письменного обращения заинтересованного лица в правоохранительные органы, в связи с подделкой его подписи в договоре и т.д.
Вопрос о назначении в таком случае почерковедческой экспертизы решается составом арбитража по своему усмотрению.
Отказывая в проведении экспертизы, арбитраж может принять во внимание обстоятельства, установленные по делу в том числе:
- последующее одобрение сделки ее сторонами (ст.183 ГК РФ);
- наличие в договоре печати соответствующего юридического лица;
- сложившиеся обычаи при подписании договора (направление сторонами друг другу подписанного экземпляра договора по почте, подписание договора работниками в рамках исполнения ими трудовых обязанностей, наличие доверенностей у представителей сторон и т.д.);
- письменные пояснения лица подписавшего договор и третьих лиц присутствующих при подписании договора;
- предшествующая заключению договора переписка (переговоры) сторон и последующие действия сторон в рамках этого договора.
-----------------------------------------------------------------------------------------
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 17043/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-29131/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" - Денисов Д.Н.;
от муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск" - Бобрицкий С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 по иску общества к муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск" (далее - муниципальное образование) о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление муниципальное образование просит оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 муниципальное образование и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух жилых домов на земельном участке примерной площадью 1,5 гектара, находящегося по адресу: г. Краснозаводск, ул. Строителей.
Решением Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 с муниципального образования в пользу общества взыскано 9 332 388 рублей 33 копейки убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с нарушением муниципальным образованием обязательств по инвестиционному контракту, 142 789 269 рублей упущенной выгоды, а также расторгнут названный контракт.
Поскольку муниципальное образование добровольно не исполнило решение Александровского третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Общество (инвестор) и муниципальное образование являются субъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Общество заявило в Александровский третейский суд требование о взыскании убытков, вызванных нарушением муниципальным образованием инвестиционного контракта, сославшись на то, что данный контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом об инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 8).
Александровский третейский суд рассмотрел заявленное требование как гражданско-правовое (абзац первый пункта 1 статьи 2 Кодекса), поскольку возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 2, статьей 124 Кодекса.
Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.
Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта (статья 5) следует, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию, сдачу в аренду и куплю-продажу жилых и нежилых площадей, земельных участков, а также изменение договоров найма жилых и нежилых площадей и дополнительной регистрации граждан по месту жительства и пребывания на жилую площадь в объектах, кроме случаев, установленных законодательством; обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта; обеспечить оформление в установленном законодательством порядке вывода арендаторов и пользователей; оказать содействие в выделении лимитов на газоснабжение котельной; предоставить обществу генеральный план строительства; обеспечить организацию и работу государственной комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта и т.д.) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.
Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании статьи 1 Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом.
Таким образом, Александровский третейский суд рассмотрел дело N 2-22 по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда по указанным мотивам.
Кроме того, арбитражные суды не учли имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по другим мотивам. Судами не дана надлежащая правовая квалификация доказательствам, свидетельствующим о том, что председательствующий третейский судья Фильчаков А.Н. имел личную заинтересованность в вынесении Александровским третейским судом решения по делу N 2-22 в пользу общества, поскольку в период существования спорных правоотношений, в 2007 - 2010 годах, представлял как адвокат интересы общества в ряде дел, и, следовательно, не мог быть беспристрастен при рассмотрении упомянутого дела.
При названных обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-29131/10 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Краткий комментарий председателя МАС – И.В.Поганцева
В вышеприведенном постановлении Президиума ВАС РФ сформулированы два существенных обстоятельства, которые теперь должны учитываться третейскими судами при принятии решения.
1.Рассматривая вопрос о компетенции третейского суда на разрешение конкретного спора, третейскому суду необходимо, учитывать не только факты наличия, заключенности и действительности третейского соглашения, но и положения п.2 ст.1 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», в которых установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В комментарии к ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов) ("Статут", 2003) сформулирован следующий вывод:
«…Этим обстоятельством предопределяется положение комментируемого Закона о том, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться лишь спор, вытекающий из гражданских, т.е. частноправовых, отношений. Публично-правовые споры, в частности жалобы на действия различных органов государственной или муниципальной (публичной) власти, например по поводу государственной регистрации объектов недвижимости, не могут быть предметом третейского разбирательства.
Гражданско-правовые отношения, т.е. отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В соответствии с этим предметом третейского разбирательства не могут быть споры, вытекающие из частноправовых по своей природе отношений, не входящих, однако, в предмет гражданского права: семейно-правовые, земельно-правовые, трудовые...
….Следует иметь в виду, что отношения имущественного характера, отвечающие признакам, перечисленным в ст. 2 ГК РФ, являются гражданско-правовыми, даже будучи в той или иной мере урегулированы нормами семейного или земельного права. В связи с этим и возникающие из них споры могут быть предметом третейского разбирательства (например, споры по поводу раздела имущества между супругами, споры, вытекающие из различных договоров по использованию земельных участков, и т.п.; ср. п. 2 ст. 64 Земельного кодекса РФ). Практическим критерием, позволяющим выделить такие споры, можно считать возможность заключения между их участниками мирового соглашения».
Таким образом, если в договоре стороной которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или их уполномоченные органы содержаться только публично-правовые обязательства этой стороны, в частности, обязательства, касающиеся неопределенного круга лиц, обязательства, вытекающие из осуществления властных функций, как они, для примера, определены в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, то спор, вытекающий из исполнения таких обязательств, по существу направлен на оспаривание действий (бездействий) указанных лиц (органов). Такие споры, безусловно, относятся к категории публично-правовых споров, и не могут быть предметом третейского разбирательства.
Однако, если в договоре, стороной которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или их уполномоченные органы, содержаться частноправовые обязательства этой стороны, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ), то споры, вытекающие из исполнения таких обязательств, могут быть предметом третейского разбирательства.
В контексте изложенного необходимо обратить внимание, на то, что под передачей имуществ в частноправовых отношениях понимается фактическая передача имущества в рамках исполнения заключенного договора (аренда, купля-продажа и т.д.), а не процедура решения вопроса о передаче государственного или муниципального имущества, которая в силу закона проводится до заключения договора.
Вышеуказанный вывод является одним из критериев позволяющих более четко отличать частноправовые отношения от публично-правовых отношений в рамках определения компетенции третейского суда.
Необходимо обратить внимание арбитров МАС, что договор может носить смешанный характер (содержать частноправовые и публично-правовые отношения). В указанном случае если имеется возможность отделимости частноправового арбитрабильного спора от публично-правового неарбитрабильного спора, то третейский суд компетентен, разрешить только частноправовой спор, вытекающий из такого договора. При невозможности отделить частноправовой спор от публично-правового, если они вытекают из одного смешанного договора, то, скорее всего у третейского суда не будет компетенции разрешить спор, вытекающий из такого договора.
2.Независимость третейского судьи от сторон спора понимают как «отсутствие денежных и иных связей между ним и одной из сторон».
Считается, что лицо не может быть избрано (назначено) и принять функции третейского судьи, «если оно имеет прочные деловые связи с одной из сторон либо материально заинтересовано в исходе дела, будучи, например, держателем акций компании, ее должностным лицом или сотрудником и т.п.» (смотри комментарии к ст.18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов) ("Статут", 2003).
Судебная практика государственных судов, расширяет указанное понятие о независимости третейского судьи. Так, исходя из сложившейся судебной практики ВАС РФ, не может быть независимым третейский судья хотя и не имеющий на момент рассмотрения спора денежных и иных связей с одной из сторон спора, но ранее имевший такие связи, при этом срок давности указанных связей не определен.
Так, для примера, в одном из дел ВАС РФ пришел к выводу, что третейский судья заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон спора, поскольку более трех лет назад он (третейский судья) участвовал в семинаре, проводимом этой стороной, в качестве докладчика и получил от этой стороны гонорар за такое участие.
В другом деле ФАС Московского округа пришел к выводу, что третейский судья заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон спора, поскольку он (третейский судья) и консультанты, подготовившие заключение для одной из сторон спора, которое приобщено к материалам дела, находились в трудовых отношениях с одним и тем же учреждением.
В целях исключения негативных последствий при приведении в исполнение решений МАС рекомендую арбитрам (третейским судьям) МАС, при подписании Декларации о принятии полномочий третейского судьи (арбитра) МАС по конкретному делу, еще раз проанализировать все обстоятельства которые могли бы, с учетом сложившейся судебной практики ВАС РФ, поставить под вопрос их независимость от стороны спора и отразить все сомнения по этому вопросу в тексте этой Декларации.
В свою очередь, заместители председателя МАС, принимая решение о назначении арбитров от сторон спора, а также третейские судьи, избирая председательствующего арбитра, должны учитывать все известные им обстоятельства, которые могут поставить под вопрос независимость третейского судьи от стороны спора, в том числе и информацию, указанную в Декларации о принятии полномочий третейского судьи (арбитра) МАС.
При этом любые, даже незначительные, сомнения в независимости лица, принимающего полномочия третейского судьи, должны толковаться как обстоятельства препятствующие принятию им таких полномочий. |
