Обзор практики рассмотрения судами янао гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника
Скачать 0.55 Mb.
|
Содержание искового заявления (заявления) Определив требования к содержанию искового заявления и искового материала (ст.ст.131-132 ГПК РФ), законодатель исходил из необходимости четкого понимания истцом того, чем обусловлено его обращение в суд, а именно: какое субъективное право нарушено или может быть нарушено; каким нормативным актом предусмотрено наличие у истца данного права; какими доказательствами подтверждается факт его нарушения; с какими требованиями он обращается к суду, т.е. каким способом данное право может быть восстановлено, или устранена угроза его нарушения. Несоответствие искового заявления требованиям, указанным в статьях 131 - 132 ГПК РФ, является основанием для оставления его без движения с установлением срока для устранения недостатков. Случается, что при обращении в суд истцы (заявители) не четко формулируют основания иска (заявления), а также исковые требования (требования заявления). Например, Ф. обратилась с иском к ОАО «НК «Р» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца. Указала, что в июле 2006 года при невыясненных обстоятельствах, находясь на вахте, скончался ее супруг А., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях. Полагала, что причиной смерти супруга явилась неудовлетворительная организация охраны труда на предприятии. Просила взыскать в ее пользу 1 млн руб в счет возмещения вреда и назначить пенсию по потере кормильца, исходя из заработка супруга в размере 18 459 руб. Ни на стадии принятия иска к производству суда, ни при его рассмотрении по существу истцу не была разъяснена необходимость уточнения основания и требований иска, поскольку из содержания искового заявления не ясно, из чего исходила истец, заявляя требования о взыскании в качестве ущерба 1 млн руб, какие выплаты истец понимает под пенсией по потере кормильца с учетом их предъявления к работодателю умершего супруга, а не к территориальному отделению Пенсионного фонда РФ, и как она определяет их размер. Решением Губкинского районного суда от 23 мая 2007 года в удовлетворении требований иска было отказано. Истец не принимала участия в судебном заседании ввиду удаленности места проживания. Кассационной инстанцией решение суда было отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила, в том числе, из необходимости уточнения истцом основания и требований иска. При новом рассмотрении дела истцу была разъяснена данная процессуальная обязанность, Ф. была опрошена в порядке судебного поручения. Требования о взыскании 1 млн руб обосновала необходимостью произвести реконструкцию жилого дома, в котором она проживает; периодические выплаты – потерей кормильца, полагая, что смерть супруга была связана с производством. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью супруга Ф. и производственными факторами; признал обоснованным квалификацию несчастного случая как не связанного с производством, составление акта о несчастном случае произвольной формы; установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба и периодических платежей виду того, что несчастный случай не был связан с производством. Решением Губкинского районного суда от 16 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении требований иска было отказано. Формально процессуальный срок рассмотрения дела судами первой и кассационной (ныне – апелляционной) инстанциями нарушен не был. Однако в общей сложности дело находилось в производстве суда (с учетом его рассмотрения судом кассационной инстанции) с 5 февраля 2007 года по 13 ноября 2008 года, т.е. 1 год 9 месяцев 8 дней. Затягивания срока рассмотрения дела можно было избежать, более тщательно проверив содержание искового заявления на стадии его принятия к производству суда на соответствие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ или проведя более полную подготовку дела к слушанию. (гр.дело №2-74\2008). Вернемся к приведенному ранее примеру. Надымским городским судом было принято к производству гражданское дело по иску Ф. к МУП «Т» о признании несчастного случая связанным с производством по причине несоблюдения работодателем требований по обеспечению безопасных условий труда в период ее работы машинистом насосных установок. Решением суда от 2 марта 2010 года требования иска были удовлетворены. Кассационная инстанция решение суда отменила, исковое заявление оставила без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт связи несчастного случая на производстве ответчиком как работодателем не отрицался: несчастный случай был расследован, квалифицирован как связанный с производством, составлен акт формы Н-1. Суть спора сводилась к тому, что истцом оспаривалось содержание данного акта в части указания на наличие в его действиях признаков неосторожности как причины несчастного случая. Таким образом, доводы и требования иска противоречили друг другу. Необходимость уточнения требований иска истцу разъяснена не была, вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора судом первой инстанции не исследовался. Дело было необоснованно принято производству суда и находилось в производстве с 22 декабря 2009 года по 2 марта 2010 года, с превышением процессуального срока его рассмотрения. Лица, участвующие в деле Субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд (истцы, заявители), подробно отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Субъектный состав ответчиков зависит от категории спора и характера заявленных исковых требований. По делам о взыскании страховых выплат и дополнительных расходов в объеме, предусмотренном ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком является Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по соответствующему субъекту (в ЯНАО - РО ФСС РФ по ЯНАО). Требования о взыскании возмещения сверх установленного Федеральным законом могут быть предъявлены к работодателю, а в отдельных случаях – к непосредственному причинителю вреда. Так, вызывает сомнение обоснованность взыскания выплат по потере кормильца в пользу Б. непосредственно с работодателя ее сына К., погибшего в результате несчастного случая на производстве, ОАО «Х» решением Приуральского районного суда от 22 декабря 2009 года. РО ФСС РФ по ЯНАО для участия в деле не привлекалось. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. (гр.д. № 2-124\2009) Филиалы РО ФСС РФ по ЯНАО, осуществляющие свою деятельность в муниципальных образованиях, в соответствии с положениями п.3 ст.55 ГПК РФ не являются юридическими лицами и, как следствие, не могут выступать ответчиками в суде. В случае предъявления иска к филиалу юридического лица следует предложить истцу уточнить ответчика с представлением уточненного искового заявления или занесением соответствующих уточнений в протокол судебного заседания либо произвести замену ответчика с филиала на юридическое лицо с вынесением определения в порядке ст.41 ГПК РФ. Указанное выше в равной степени распространяется и на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» - ранее Федеральное государственное учреждение «Главное бюро МСЭ по ЯНАО») по делам об оспаривании результатов освидетельствования и его филиалы в муниципальных образованиях. Следует помнить о том, что по смыслу положений ст.1072 ГК РФ ответственность лица, ее застраховавшего в порядке добровольного или обязательного страхования, наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи в ходе подготовки дела к слушанию и на стадии его рассмотрения по существу в случае, если страховая компания не была заявлена истцом в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика, следует выяснять вопрос о том, имело ли место страхование ответчиком его гражданско-правовой ответственности, и, при необходимости, разрешать вопрос о привлечении страховой компании для участия в деле в том или ином процессуальном статусе. Как следствие, надлежащим ответчиком по такому иску в пределах суммы страхового возмещения является страховая компания, за его пределами – непосредственный причинитель вреда или лицо, которое в силу закона несет за него ответственность (работодатель, собственник транспортного средства и проч.). Отдельные категории дел предполагают собой процессуальное соучастие ответчиков. К ним, в частности, относятся дела о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Если суд привлекает для участия в деле соответчика, он должен разъяснить истцу необходимость уточнения требований иска к каждому из соответчиков, поскольку их ответственность может быть индивидуальной, долевой или солидарной. Следует помнить о необходимости своевременного привлечения для участия в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Так, при оспаривании акта освидетельствования органом МСЭ об установлении причины инвалидности или процента утраты профессиональной трудоспособности третьим лицом по делу является РО ФСС РФ по ЯНАО, поскольку от результатов освидетельствования напрямую зависит размер выплат в возмещение вреда. Участие прокурора является обязательным по делам о возмещении вреда здоровью, включая дела о взыскании компенсации морального вреда. Прокурор также может участвовать и по иным категориям дел, если им предъявлен иск в защиту интересов конкретного лица в порядке ст.45 ГПК РФ. Оставление искового заявления без движения Оставление искового заявления без движения допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом – ст.136 ГПК РФ. В целом судьями данные процессуальные правила соблюдались. Однако имели место случаи, по которым обоснованность и целесообразность оставления искового заявления без движения вызывает сомнения. Так, определением судьи Тазовского районного суда от 24 января 2011 года было оставлено без движения исковое заявление К. к ООО «В» о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило несоответствие перечня документов в приложении к исковому заявлению фактически представленным, о чем был также составлен акт об отсутствии документов. В число отсутствующих документов вошли квитанция об оплате госпошлины, копия судебного определения, две справки, билет. Определение судьи не было обжаловано. Представляется, что отсутствие квитанции об оплате госпошлины основанием для оставления искового заявления без движения являться не могло, поскольку истцы по данной категории дел освобождаются от ее уплаты. Неполнота приложений к иску могла быть восполнена судом на стадии подготовки дела к слушанию. (гр.дело № 2-67-2011). Отдельные виды доказательств В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. И хотя заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, зачастую без ее проведения не представляется возможным установить те или иные юридически значимые обстоятельства. Примером тому может служить гражданское дело по иску Ф. к ОАО «Г» о признании несчастного случая связанным с производством. Обращаясь в суд, истец указал, что в мае 2007 года при выполнении сварочных работ ему в правое ухо попала окалина. Ф. находился на стационарном лечении с диагнозом «правосторонний острый гнойный отит». Однако по результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что он не связан с производством. Выводы комиссии были основаны на заключении судебно-медицинского эксперта М., данного в рамках уголовного дела, об отсутствии в медицинских документах Ф. сведений о травматическом происхождении заболевания. Решением Надымского городского суда от 26 июня 2008 года в удовлетворении требований иска было отказано. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, усмотрев противоречие между выводом суда о недоказанности травмы на производстве и фактическими обстоятельствами дела. Указала, что факт попадания окалины в ухо истца не оспаривался даже представителем ответчика. Им лишь ставились под сомнения последствия такого попадания. Однако для установления причинной связи между происшедшим и возникновением органа слуха истца экспертиза судом назначена не была. При новом рассмотрении дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по ЯНАО». Эксперты пришли к выводу о том, что заболевание органа слуха истца является закономерным осложнением глубокого ожога барабанной перепонки и барабанной полости. Полученная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, а не легкий, как указано в заключении медицинского учреждения. Описанная в медицинских документах Ф. картина воспалительного процесса не противоречит получению повреждения барабанной перепонки 30 мая 2007 года. Решением Надымского городского суда от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования иска были удовлетворены. Дело находилось в производстве суда (с учетом его рассмотрения судом кассационной инстанции) с 7 апреля 2008 года по 25 марта 2010 года. В случае своевременного назначения по делу экспертизы данный срок мог быть значительно сокращен. (гр.дело № 2-63\2009, касс. дело № 33-841\2010) Другой пример. В декабре 2007 года Т., следовавшей в автобусе работодателя к месту работы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя И., управлявшего трактором К-700А, принадлежащим на праве собственности ООО «М», были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы век правого глаза, контузии правого глаза 1 ст., квалифицированные как легкий вред здоровью. Т. обратилась с иском к ОАО «С» как работодателю и ООО «М» как владельцу источника повышенной опасности о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в сумме 200 000 руб и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 757,65 руб. В ходе производства по делу, обосновывая требования иска, представитель истца пояснила, что у Т. после полученной травмы произошло ухудшение зрения, ей был рекомендован перевод на легкий труд, вследствие чего имеются основания полагать, что вред здоровью истца, квалифицированный как легкий, исходя из его последствий имеет более тяжелую степень, что следует учесть при определении размера компенсации морального вреда. Необходимость приобретения лекарственных препаратов была обусловлена ухудшением состояния здоровья, т.е. последствиями производственной травмы. Судом по ходатайству представителя истца была назначена заочная комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием специалиста в области неврологии и окулиста на предмет установления причинной связи между полученной травмой и ухудшением зрения, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО». По результатам ее проведения эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и прогрессированием миопических изменений глаз у Т., которое является развитием хронически протекающего заболевания. Решением Муравленковского городского суда от 1 июня 2009 года требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 10 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения. (гр. дело № 2-8\2009, касс. дело №33-1874\2009). По смыслу положений ГПК РФ эксперт не только должен обладать специальными знаниями в тех или иных областях науки, техники, искусства и проч, но и являться фигурой независимой. В противном случае стороны праве заявить ему отвод, либо эксперт может воспользоваться самоотводом. При назначении судом медико-социальной экспертизы по делам об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы в части установления группы или причины инвалидности, процента утраты профессиональной трудоспособности ее производство следует поручать экспертному учреждению, которое не принимает участия в его рассмотрении в том или ином процессуальном статусе. Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО»), осуществляющее свою деятельность на территории округа, имеет филиалы в муниципальных образованиях: г.Салехард, г.Новый Уренгой, г.Ноябрьск, г.Надым, не обладающие статусом юридического лица. В этой связи судебная медико-социальная экспертиза, целью назначения которой является проверка обоснованности заключения филиала, ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» поручена быть не может, поскольку спор вытекает из деятельности филиала данного учреждения. С учетом исключительной компетенции органов МСЭ ее проведение следует поручать главному бюро МСЭ другого субъекта или федеральному бюро. Ранее данные положения были разъяснены в Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, в ходе которых проводились и назначались судебные экспертизы, утвержденном постановлением президиума Суда ЯНАО от 24 марта 2010 года. Назначение экспертизы следует осуществлять с учетом компетенции экспертного учреждения. В частности, в компетенцию медико-социальной экспертизы входит определение группы инвалидности, причины инвалидности (общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание), процента утраты профессиональной трудоспособности как следствия трудового увечья, профессионального заболевания или военной травмы. Судебно-медицинская экспертиза назначается для определения процента утраты общей трудоспособности, тяжести травмы, связи травмы и ее последствий. В сложных случаях для определения вида экспертизы допускается прибегать к предварительной консультации с руководителем экспертного учреждения или его подразделения. Примером такого случая может являться гражданское дело по иску прокурора г.Надыма в интересах инвалида 1 группы Т. к РО ФСС РФ по ЯНАО, ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного здоровью. 26 сентября 2007 года прокурор г.Надыма в интересах инвалида 1 группы Т. обратился в Надымский городской суд с иском к РО ФСС РФ по ЯНАО и ООО «Т» как работодателю о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований иска указал, что в апреле 1989 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого Т. получил многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде ушиба головного мозга. Несчастный случай зарегистрирован и расследован не был. В декабре 1994 года Т. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию – менингосаркома (опухоль) головного мозга, которая впоследствии изменена на 1 группу. Полагал, что причиной инвалидности являются последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем просил установить Т. выплаты в возмещение вреда. Для определения причинной связи между травмами, полученными Т. в 1989 году, и инвалидностью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. На ее разрешение был также поставлен вопрос о степени утраты Т. профессиональной трудоспособности, который к компетенции судебно-медицинской экспертизы не относится. Экспертиза не была проведена ввиду отсутствия первичных медицинских документов за 1989 – 1993 гг. Решением Надымского городского суда от 19 февраля 2008 года в удовлетворении требований иска было отказано ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве, и инвалидностью. Кассационная инстанция отменила данное решение, направив дело на новое рассмотрение. Указала на возможность проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Судом первой инстанции такая экспертиза была назначена, ее производство поручено филиалу № 4 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО». На разрешение экспертов поставлен вопрос о степени утраты Т. профессиональной трудоспособности на дату проведения экспертизы. Экспертным учреждением представлено заключение о невозможности ее проведения ввиду отсутствия медицинских документов за 1989 – 1993 гг, а также неустановлением причинно-следственной связи между травмой и имеющимися у Т. заболеваниями. Однако экспертное учреждение не разъяснило, что установление такой связи относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Суд вынес в адрес экспертного учреждения частное определение, а также назначил дополнительную экспертизу, которая не была проведена вновь по тем же основаниям. Решением Надымского городского суда от 2 апреля 2009 года в удовлетворении требований иска было отказано вновь. Кассационная инстанция решения суда отменила, не согласившись с позицией экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы. Медико-социальная экспертиза судом была назначена вновь, в ее проведении экспертным учреждением отказано по ранее указанным основаниям, что повлекло постановление нового решения об отказе в иске, которое вновь было отменено кассационной инстанцией. Судебная коллегия исходила из преждевременности вывода суда первой инстанции о недоказанности связи последствий производственной травмы с наступившей инвалидностью и возможности назначения судом судебно-медицинской экспертизы установления последствий (осложнений) производственной травмы. Данная позиция была основана на информации, содержащейся в сообщении филиала № 4 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» от 17 марта 2009 года о невозможности проведения экспертизы и ответе ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» на частное определение суда. Суду первой инстанции было разъяснено право на поручение проведения экспертизы любому компетентному в области судебно-медицинской экспертизы экспертному учреждению РФ. Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области». По результатам ее проведения эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой или косвенной связи между производственной травмой и имеющейся инвалидностью, основной причиной которой является опухоль (менингосаркома) головного мозга. После получения результатов экспертизы прокурор г.Надым от требований иска отказался. Решением Надымского городского суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении требований иска отказано. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу. Дело находилось в производстве суда (с учетом рассмотрения судом кассационной инстанции) с 26 сентября 2007 года по 17 ноября 2010 года. (гр.дело № 2-640\2010) Другой пример. Кассационным определением Суда ЯНАО от 14 января 2010 года было отменено решение Надымского городского суда от 2 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ОАО «З» как работодателя дополнительных расходов (расходов на оперативное лечение и реабилитацию, санаторно-курортное лечение). Заявляя требования об их взыскании, истец полагал, что новообразования на левой почке, требующие оперативного вмешательства, явились следствием гематомы почки, полученной в результате несчастного случая на производстве, и между ними имеется причинно-следственная связь. Для подтверждения причинно-следственной связи истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что истец не конкретизировал вид экспертизы и наименование экспертного учреждения, которому следует поручить ее проведение. Отменяя решение суда в кассационном порядке в части, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для отказа в назначении по делу экспертизы, невозможности разрешения дела по существу без ее проведения и преждевременности отказа в иске в данной части. В процессе нового рассмотрения дела суд привлек для участия в деле соответчика РО ФСС РФ по ЯНАО и назначил медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, имеет ли место причинно-следственная связь между травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве, и наступившими последствиями в виде онкологического заболевания левой почки; какова степень утраты М. профессиональной трудоспособности в настоящее время; нуждается ли М. в санаторно-курортном лечении. Производство экспертизы поручено ФГУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО». Дело вернулось из экспертного учреждения без проведения экспертизы. В сообщении экспертного учреждения указано, что установление причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве, и наступившими последствиями относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Ответить на оставшиеся два вопроса представится возможным только после установления такой связи. Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи. Определением суда производство по делу было прекращено в порядке абз. 1, 7 ст.220 ГПК РФ. Дело находилось в производстве суда (с учетом его рассмотрения судом кассационной инстанции) с 8 сентября 2009 года по 3 декабря 2010 года. (гр.дело № 2-635\2012) При привлечении для участия в деле специалиста следует учитывать, что он может давать консультацию только в той области знаний, специалистом в которой является. Квалификация специалиста подтверждается дипломом о профессиональном образовании, дипломами о повышении квалификации и (или) документами, подтверждающими место работы, имеющийся стаж по полученной специальности, копии которых приобщаются к материалам дела. В случае если для дачи консультации специалисту необходимо предварительное ознакомление с материалами дела или иными документами, обозреваемыми в судебном заседании, такая возможность должна быть ему предоставлена. В любом случае при подготовке дела к слушанию или непосредственно в судебном заседании судом должен выясняться вопрос о необходимости такого ознакомления. По смыслу положений ст.ст. 34, 188 ГПК РФ специалист не относится к лицам, участвующим в деле, поскольку является лицом, содействующим осуществлению правосудия, и принимает участие в рассмотрении дела судом лишь посредством дачи письменной или устной консультации. Письменная консультация специалиста оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (п.3 ст.188 ГПК РФ). В этой связи судебное заседание, как правило, не требует и не предполагает постоянного присутствия специалиста, за исключением стадии рассмотрения дела по существу, когда специалист непосредственно дает консультацию (показания). В соответствии со ст.18 ГПК РФ специалисту может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным ст.16, п.1 ст.18 ГПК РФ. Он также может воспользоваться правом самоотвода (ст.19 ГПК РФ). Как следствие, соответствующее право должна быть разъяснено как самому специалисту, так и лицам, участвующим в деле. Специалисту разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, что следует отражать в протоколе судебного заседания. Статья 171 ГПК РФ предусматривает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждается только эксперт. Однако ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное показание специалиста. Следователь, если специалист приглашается для дачи консультации (заключения, показаний), его следует предупреждать об уголовной ответственности по данной статье, о чем отбирается соответствующая подписка, приобщаемая к материалам дела. По аналогии со свидетелем специалиста довольно часто предупреждают об уголовной ответственности и по ст.308 УК РФ, однако субъектом данного преступления он не является. Таким образом, допрос специалиста, приглашенного для дачи заключения (показаний), предполагает собой порядок, аналогичный прядку допроса свидетеля. Судья:
Указанные нормы ГПК РФ соблюдаются судами не в полной мере. Например, при рассмотрении Тазовским районным судом гражданского дела по иску К. к ООО «В» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, и расходов на проезд к месту лечения и обратно для участия в деле в качестве специалиста был привлечен заведующий хирургическим отделением МУЗ «Тазовская центральная районная больница» Ш. Помимо вопросов, связанных с тяжестью полученной производственной травмы, обратимости ее последствий, возможных методах лечения специалисту был задан вопрос о соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда тяжести причиненного вреда. Определение размера компенсации морального вреда является аспектом юридическим и относится к исключительной компетенции суда в силу прямого указания закона (п.2 ст.1101 ГК РФ). (гр.дело №2-67-2011). |
Похожие:
 | Актуальность вопросов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, определила тему моей магистерской диссертации – «Гражданско-правовое... | | |
 | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Рассмотрение дел указанной категории регулируется Гражданским кодексом рф, Семейным кодексом рф, иными специальными законодательными... | | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности |
| О возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс 29 | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |