Справка санкт-петербургского городского суда по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел о взыскании алиментов в 2013 году
Скачать 316.12 Kb.
|
10. В предусмотренных статьей 108 СК РФ случаях судами выносились постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Пример: Олейникова Е. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга с иском к Олейникову М. Д. о взыскании алиментов. Постановлением мирового судьи от 14 марта 2013 г. были взысканы алименты на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов. гражданское дело мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга № 2 33/13 34 11. При рассмотрении дел об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ) в качестве уважительных причин неуплаты алиментов судами признавались болезнь и нетрудоспособность плательщика алиментов. Пример: Сидоренко Р. А. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга с иском к Сидоренко О. Н. об освобождении уплаты образовавшейся задолженности по алиментам. Заочным решением от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения судом учитывалось, что часть задолженности, от которой истец был освобожден, образовалась в связи с болезнью истца и невозможностью осуществлять выплаты в связи с нетрудоспособностью. Решение не обжаловалось. гражданское дело мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга № 2 300/13 29 12. Суды, в основном, правильно разрешали требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Единичные ошибки допускались в части уменьшения судом суммы неустойки. Наряду с неустойкой требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда за неуплату алиментов не предъявлялись. Пример: решением мирового судьи судебного участка № 136 Невского района Санкт-Петербурга от 06.07.2012 были частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Л. В. к Пахомову К. Н. о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 180 000 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 февраля 2013 года, Пахомова Л. В. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить предъявленные ею требования в полном объёме, взыскав с ответчика в её пользу 363.648 рублей. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 г. решение мирового судьи судебного участка № 136 Невского района Санкт-Петербурга от 6 июля 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 года изменены. С Пахомова Константина Николаевича в пользу Пахомовой Ларисы Владимировны взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 363.648 рублей. Президиум Санкт-Петербургского городского суда установил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 22 декабря 2008 года с Пахомова К. Н. в пользу Пахомовой Л. В. взысканы алименты на содержание сына Николая, 10 февраля 1993 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18 декабря 2008 года до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2012 года была определена задолженность Пахомова К. Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10 февраля 2011 года (достижение совершеннолетия ребенка) в размере 129.430 рублей. 46 коп. Президиум Санкт-Петербургского городского суда отметил, что удовлетворяя исковые требования Пахомовой Л. В. полностью по праву и частично по размеру, судебные инстанции применили к возникшим правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Президиум Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом не согласился, указав, что номы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к семейным отношениям применены быть не могут. Президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что обязанность Пахомова К. Н. по выплате алиментов предусмотрена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, и ответственность ответчика за несвоевременную уплату алиментов также установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что нормы гражданского права об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки применяться не могут, поскольку ответственность за несвоевременную уплату алиментов полностью урегулирована семейным законодательством, снижение размера этой ответственности не предусмотрено, указаний на применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации не содержится. Кассационное производство Санкт-Петербургского городского суда № 44г 56/13 13. Судами разрешались дела об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних детей, либо о признании его недействительным (статьи 101, 102 СК РФ), а также иные споры, связанные с заключенным соглашением. Они составили менее 1 % от количества оконченных дел (39 дел), из них по существу было рассмотрено 70 % (27 дел). Большая часть исковых заявлений была удовлетворена (60 % от числа рассмотренных, 16 дел), частично требования были удовлетворены по 7 % дел (2 дела). При этом по таким делам отмечен высокий процент решений об отказе в удовлетворении иска (33 %, 9 дел), что не соответствует общей тенденции по делам, связанным со взысканием алиментов. 14. Выявлено 1 решение об удовлетворении исковых требований об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в случае выезда лица, обязанного уплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное место жительства (статья 118 СК РФ). Пример: размер алиментов был определен судом в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу. Гармонова О. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Паасонену В. В. о взыскании алиментов. Решением суда от 17 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены, с Паасонена В. В. в пользу Гармоновой О. Н. взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка. Мотивированное решение не составлялось. Решение не обжаловалось. гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга № 2 601/13 14 15. Судами было рассмотрено 5 дел о прекращении алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей или совершеннолетних нетрудоспособных детей (статья 120 СК РФ). Все исковые заявления были удовлетворены. Каких-либо правовых вопросов при их рассмотрении не возникало. 16. При рассмотрении дел данной категории частные определения судами не выносились. 17. При рассмотрении дел данной категории возник ряд неясных и спорных вопросов. Вопрос 1. Допустимо ли взыскание алиментов в пользу органа опеки и попечительства при удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, опекун которого не назначен? Пример: В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обратилась МА МО МО «Пороховые» в интересах несовершеннолетнего Николаева С. В., 2006 года рождения, с иском к Рынковенко В. В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является отцом несовершеннолетнего. Ответчик зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетнего с другими родственниками, однако без уважительных причин уклонялся от выполнения родительских обязанностей: длительный период времени проживал отдельно от сына, не принимал участия в воспитании, развитии, образовании несовершеннолетнего, материально его не содержал. Как указал истец, ответчик ушел из дома, не сообщив о своем местонахождении, оставил несовершеннолетнего на попечение своему отцу – Рынковенко В. Г. Мать несовершеннолетнего лишена родительских прав на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 г. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен, ответчик лишен родительских прав, с него взысканы алименты на содержание Николаева Сергея Вячеславовича, 19.07.2006 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу органа опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципального округа Пороховые. Данное решение не обжаловалось. гражданское дело Красногвардейского районного суда Санкт Петербурга № 2-620/13 Позиция первая: в любой момент времени у ребенка имеется опекун. Если он не назначен постановлением органа опеки и попечительства, им является руководитель учреждения, в котором находится ребенок. Алименты должны взыскиваться в пользу такого учреждения. Взыскание алиментов в пользу органа опеки и попечительства недопустимо. Позиция вторая: на практике возникают ситуации, когда формальный опекун ребенка постоянно меняется, ребенок в ходе рассмотрения дела переводится в различные лечебные и воспитательные учреждения, оформляются документы на опекунство или передачу в приемную семью, но процесс оформления на момент вынесения решения не завершен, и другие. При такой ситуации взыскание алиментов в пользу органа опеки и попечительства представляется наиболее отвечающим интересам ребенка. В противном случае каждый перевод ребенка в другое учреждение будет сопровождаться процедурой процессуального правопреемства и замены взыскателя, которая занимает значительное количество времени. В этот период ребенок будет фактически лишен алиментов. Вопрос 2. При определении размера алиментов в долях к заработку и (или) иному доходу на содержание ребенка подлежит ли он (размер) снижению с учетом расходов родителя на содержание другого ребенка, проживающего в семье, если алименты в судебном порядке не взысканы? Модель: Женщина А. и мужчина Б. являются родителями ребенка В. А. и Б. проживают раздельно, ребенок проживает с матерью. А. обращается в суд с иском к Б. о взыскании алиментов на содержание В. в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода. Б. возражает против иска, указывая, что проживает с новой семьей, в которой рожден ребенок Г. Алименты на содержание Г. с Б. в судебном порядке не взыскивались, однако фактически он несет расходы по содержанию ребенка. Б. просит снизить размер алиментов с 1/4 части до 1/6 части, приняв во внимание его расходы на содержание другого ребенка Г. Позиция первая: размер расходов на содержание Г. окончательно судебным решением не установлен, поэтому нахождение на содержании Б. других иждивенцев может быть учтено в общем порядке, но не влечет безусловного снижения размера алиментов, как это предусмотрено при наличии судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ. Алименты не подлежат снижению с 1/4 части до 1/6 части. В случае изменения материального положения Б. не лишен возможности впоследствии ставить вопрос о снижении размера алиментов. Позиция вторая: дети имеют равные права на получение содержания от родителей, данное право не связано с судебным решением, вследствие чего расходы на содержание Г. подлежат учету независимо от взыскания в судебном порядке. Алименты подлежат снижению с 1/4 части до 1/6 части. Вопрос 3. Подлежит ли отмене судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка в случае, если сведения о ранее вынесенных судебных постановлениях о взыскании алиментов в судебном порядке на других детей поступили после вынесения судебного приказа? Примеры с изложением позиции Санкт-Петербургского городского суда: мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга 22 июля 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Уханева Д. А. в пользу Уханевой Е. О. на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, 20 января 2010 года рождения, алиментов в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июля 2011 года и до совершеннолетия сына. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года о взыскании с Уханева Д. А. в пользу Уханевой Е. О. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, 20 января 2010 года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июля 2011 г. и до совершеннолетия ребенка, отменен. Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал следующее. В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с необходимостью привлечения иных заинтересованных лиц. В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей 27 судебного участка Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года, с Уханева Д. А. взыскиваются алименты в пользу Соллертинской Е. Д. на ребенка Соллертинскую Дарью Дмитриевну, 20 мая 1997 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы. Таким образом, президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что Соллертинская Е. Д. является тем заинтересованным лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле при рассмотрении требований Уханевой Е. О. о взыскании с Уханева Д. А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Михаила, 20 января 2010 года рождения. Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением требований ст. 122 ГПК РФ и нарушает права Соллертинской Е. Д., являющейся получателем алиментов на дочь Дарью 20 мая 1997 года рождения, на основании судебного приказа от 26 декабря 2005 года. Надзорное производство Санкт-Петербургского городского суда № 44г 100/11 Мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ от 05 марта 2012 г. о взыскании с Миничева В. В. в пользу Миничевой И. А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Миничева Арсения Владимировича, 10.11.2010 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 г. судебный приказ от 05 марта 2012 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга по заявлению Миничевой Ирины Александровны к Миничеву Владимиру Васильевичу о взыскании алиментов, отменен. Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал следующее. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» следует, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию. На момент выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 127 был выдан судебный приказ от 27 февраля 2012 г. о взыскании алиментов на содержание Миничева Ильи Владимировича, 11.02.1996 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) дохода Миничева В. В. Кроме того, на момент выдачи оспариваемого судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № 177 также находился иск заявительницы о взыскании алиментов с Миничева В. В. на содержание двоих детей в размере по 1/8 части всех видов заработка ответчика. Третьим лицом была привлечена Миничева И.А. и Миничева И. Е. 28 февраля 2012 г. решением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга с Миничева В. В. взысканы алименты на содержание его родителей: Миничевой Г. И. в размере 20749,5 рублей и Миничева В. М. в размере 13833 рублей. Данные требования были удовлетворены как признанные Миничевым В. В. в полном объеме. Миничева И. А. и Миничев В. В. состоят в зарегистрированном браке. Вместе с тем, Миничева И. А. не указала в заявлении о выдаче судебного приказа о наличии у должника других денежных обязательств, взысканных по ранее состоявшимся судебным постановлениям, а также об алиментных требованиях Бителевой И. Н., находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, в рамках которого Миничева И. А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что судебный приказ подлежит отмене как вынесенный в нарушение требований ст. 122 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кассационное производство Санкт-Петербургского городского суда № 44г 107/12 |
Похожие:
 | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся... |
 | Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |