Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года


Скачать 282.62 Kb.
НазваниеОбзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года
страница2/3
ТипОбзор
filling-form.ru > бланк заявлений > Обзор
1   2   3

IV. Споры, связанные с обжалованием решений таможенных органов о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения о классификации товаров, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной идентификационной экспертизы, не усмотрев оснований для принятия таможенным органом решения о классификации товара. Апелляционный суд отклонил заключение эксперта судебной идентификационной экспертизы, пришел к выводу, что по результатам таможенного контроля таможней принято обоснованное решение о классификации товара (№ А63-7442/2015).

Предпринимателем был декларирован товар «оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный односторонний осциллирующий фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок». Декларантом был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8465 10 900 0 (станки).

По результатам таможенного контроля, на основании заключения таможенной экспертизы, таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8465 95 000 0 (станки сверлильные).

Не согласившись с принятым таможней решением, декларант обжаловал его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. По результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В данном случае классификация товара зависела от количества и разнородности операций, которые может выполнять оборудование, способов выполнения различных операций (автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой исследуемый станок по своим техническим свойствам и характеристикам относится к комбинированным станкам для обработки дерева, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между основными и вспомогательными операциями. Выводы заключения судебной экспертизы суд счел допустимым доказательством, поскольку они обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по результатам судебной идентификационной экспертизы оснований для принятия таможенным органом решения о классификации товара суд первой инстанции не усмотрел.

Признавая законным решение таможенного органа о классификации товаров, апелляционный суд указал, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что оборудование (станок) является автоматическим. Данные характеристики были заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом.

Учитывая, что станок является многофункциональным, основными функциональными операциями согласно экспертному заключению являются, как сверление, так и фрезерование, однако определить, какая из двух функций станка является основной, не представилось возможным ни в ходе принятия классификационного решения, ни в ходе проведения экспертных исследований.

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с Положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Следовательно, при принятии классификационного решения в соответствии с ОПИ, необходимо было установить, существует ли в рассматриваемом товаре автоматическое либо ручное перемещение между операциями при одновременном изменении физических свойств детали (заготовки) в момент сверления и фрезерования.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также согласно заключению таможенной экспертизы, в процессе обработки изделие не совершает перемещений между основными операциями (сверление и фрезерование), поскольку такие операции выполняются станком одновременно, его классификация в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ЕАЭС невозможна. Товар подлежит классификации в подсубпозиции – 8465 95 000 0 станки сверлильные.

Апелляционным судом сделан вывод, что судом первой инстанции неправильно исследован технологический процесс работы станка, в связи с чем сделаны неправильные выводы о неправомерности классификации оборудования таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции отклонено заключение эксперта по судебной идентификационной экспертизе. По делу судом была назначена судебная техническая экспертиза рассматриваемого товара. Однако экспертным учреждением проведена товароведческая экспертиза, в рамках которой исследовался технологический процесс работы станка, которая не соответствует виду и целям, указанным в определении суда.

Оценивая заключение таможенного эксперта, апелляционный суд не установил оснований для вывода о его недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы экспертов полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Принимая во внимание материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам таможенного контроля таможней принято обоснованное решение о классификации товара.
V. Споры, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пени, суд первой инстанции указал, что таможня не представила надлежащие доказательства правомерности корректировки таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения, предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе товаров в Россию, обратиться к поставщику с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные сведения и документы (№ А15-4111/2015).

В адрес предпринимателя поступил на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, сведения о котором заявлены в декларации на товары (далее – ДТ), таможенная стоимость определена первым методом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, которые им не были представлены, как указал заявитель, ввиду отсутствия соответствующих условий в контракте с поставщиком и свободы договора. В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пени, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судом первой инстанции указано, что таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Признавая законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие контракта (договора) и отсутствие надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединённых в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки, отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, марку, модель, артикул, также как и отсутствие этой информации в представленной предпринимателем в таможню ДТ и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров №№ 1, 2 под видом одного товара, является искусственно созданной заявителем ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости.

Апелляционный суд пришел к выводу, что таможней обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения. Отказ предпринимателя в предоставлении экспортной декларации (её надлежащей копии) на запрос таможни суд апелляционной инстанции расценил как фактический отказ предпринимателя от опровержения доводов таможни о низком уровне заявленной декларантом цены на ввозимые товары. В случае отсутствия такого договорного условия с поставщиком в отношении обязанности предоставления экспортной декларации, предприниматель, осуществляющий ввоз в Россию товаров с низким ценовым уровнем, мог своевременно, на стадии заключения контракта, позаботиться и включить соответствующие условия в контракт с поставщиком или внести в него необходимые дополнения, а также принять соответствующие меры для получения от поставщика надлежащим образом оформленных копий экспортных деклараций. В данном случае, действия предпринимателя являлись бы разумными и добросовестными в части заблаговременного формирования пакета документов, который с очевидностью необходимо представлять в таможенные органы России для подтверждения цен на ввозимые товары при наличии низкого уровня этих цен, что не могло быть не известно предпринимателю как профессиональному участнику рынка в данном сегменте, и имеющего достаточно длительный период деловой деятельности и коммерческой практики, позволяющие предпринимателю учесть возможность возникновения сомнений таможенного органа при осуществлении таможенного оформления ввозимых предпринимателем товаров с таким низким уровнем цен, который может быть с очевидностью отнесен к зоне риска последующей корректировки таможенной стоимости. Заботливость и добросовестность предпринимателя заключается, в том числе, в своевременном согласовании с поставщиком договорных условий о предоставлении предпринимателю такого пакета надлежащих документов, необходимых для таможенного оформления, который бы позволил предпринимателю подтвердить перед таможней достоверность низкого уровня цен на ввозимые товары, а также – в незамедлительном получении от поставщика этих документов после их оформления, включая экспортные декларации (или надлежащие их копии) сразу после оформления и проставления соответствующих отметок таможней страны экспортера. Указанные действия со стороны заявителя надлежащим образом и в полной мере не предпринимались.

Материалами дела не подтвердилось, что имелись уважительные причины, препятствовавшие предпринимателю представить в таможню дополнительно запрошенные документы и информацию. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, у таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Судом апелляционной инстанции применены положения пунктов 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Апелляционным судом не приняты доводы заявителя о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке между предпринимателем и его поставщиком, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных предпринимателем в ДТ. Как указал апелляционный суд, если предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в этом, то предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Заявитель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных таможней декларациях, взятых за основу корректировки.

Апелляционный суд указал, что при надлежащем и заботливом отношении предпринимателя к праву доказывать свои утверждения и опровергать доводы таможни, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком и наличием длительных деловых связей с ним, предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе в Россию товаров, а также в целях опровержения доводов и выводов таможни, обратиться к поставщику с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные подлинные экземпляры инвойсов, прайс-листов, экспортных деклараций и иных доступных поставщику сведений и документов. Указанные документы могли быть, в свою очередь, представлены предпринимателем первоначально в таможню при проверке, а затем арбитражному суду для рассмотрения в качестве доказательств в случае, если такие документы действительно содержали бы сведения о величине стоимости товара, сопоставимой с таможенной стоимостью, первоначально заявленной предпринимателем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
VI. Споры о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции указал, что таможня не представила надлежащие доказательства правомерности корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей. Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что выявленные таможней противоречия и расхождения в документах явились достаточным основанием для проведения дополнительной проверки, приняли доводы таможни относительно возможности использования в качестве доказательств информации, официально направленной таможенной службой Турции для ФТС России (№ А15-237/2015).

Во исполнение внешнеторгового контракта предпринимателем ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар. Сведения о товаре заявлены в 6 ДТ, таможенная стоимость определена первым методом. В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, инвойсы, CMR.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены документы. Декларант сообщил таможне о том, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы и что они будут представлены дополнительно. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.

В дальнейшем предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено таможней без рассмотрения.

Полагая, что действия таможни по отказу в возврате таможенных платежей являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, однако по результатам апелляционного и кассационного пересмотра в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
1   2   3

Похожие:

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебного...
Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconДоклад заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления...
Доклад заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления – начальника службы федеральных таможенных доходов В. А....

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconПисьмо фтс россии от 31 декабря 2014 г. N 06-83/65093 "О направлении...
Тн вэд тс, направляет для учета в работе обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений таможенных органов о...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными...
В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2009 года проведен анализ рассмотренных...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел об административных...
Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск