Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года


Скачать 282.62 Kb.
НазваниеОбзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года
страница1/3
ТипОбзор
filling-form.ru > бланк заявлений > Обзор
  1   2   3


Обзор судебной практики

таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления

за первое полугодие 2016 года
В первом полугодии 2016 года в производстве таможенных органов региона деятельности Северо-Кавказского таможенного управления (далее – Управление) с учетом дел, перешедших с 2015 года, находилось 815 судебных дел. Указанный показатель сократился в 1,7 раза (в 2015 году – 1415 дел).

За 6 месяцев 2016 года в судебных органах разных инстанций рассмотрено 636 судебных дел.

Из общего количества рассмотренных дел по 516 делам (81%) решения приняты в пользу таможенных органов.

По 120 делам (19%) решения судебных органов были приняты не в пользу таможенных органов.

Процентное соотношение судебных дел, рассмотренных в пользу/не в пользу таможенных органов региона деятельности Управления, осталось на прежнем уровне по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

По искам, предъявленным таможенными органами, складывается положительная судебная практика, требования таможенных органов удовлетворены в 94 % случаев (без учета исков, поданных для списания задолженности в рамках принятия мер, направленных на выполнение КПЭД № 3), не в пользу вынесено 9 решений из 149 дел, рассмотренных судебными органами.

По искам к таможенным органам рассмотрено 474 дела, из них: 385 дел (81%) - в пользу таможенных органов, и 89 дел (19%) - не в пользу.

По судебным спорам по искам, где таможенные органы выступают в качестве третьего лица, рассмотрено 13 дел (9 – в пользу, 4 – не в пользу). В производстве таможенных органов также находилось 2 дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решения, принятые судебными органами по искам, предъявленным к таможенным органам в первом полугодии 2016 года:



Основную долю отрицательной судебной практики (65 решений из 89 дел рассмотренных не в пользу по искам к таможенным органам) в первом полугодии 2016 года, по-прежнему, образуют дела, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости, а также споры о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и процентов в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В течение первого полугодия 2016 года судебными органами было рассмотрено по первой инстанции 50 судебных дел указанных категорий, из них:

47 рассмотрено не в пользу таможенных органов (Дагестанская таможня – 37, Минераловодская таможня – 7, Северо-Осетинская таможня – 3);

3 рассмотрено в пользу таможенных органов (Дагестанская таможня-1, Минераловодская таможня – 1, Северо-Осетинская таможня - 1).

По 2 делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

За аналогичный период 2015 года судами по первой инстанции рассмотрено 77 дел указанных категорий (73 – не в пользу таможен, 4 – в пользу). Таким образом, в 2016 году общее число судебных дел данных категорий, а также количество споров, рассмотренных не в пользу таможенных органов, сократилось в 1,6 раза.
Таможенные органы сталкиваются в своей работе с различным подходом судебных органов по применению таможенного законодательства. Не всегда таможенные органы соглашаются с позицией судов, в таких случаях принимаются меры к обжалованию судебных актов (судебных постановлений). В целях формирования положительной судебной практики в таможенных органах региона деятельности Управления подготовлен настоящий обзор судебной практики, в котором приведена судебная практика по делам, пересмотренным вышестоящими судами в пользу таможенных органов. Правовой отдел Управления рекомендует учитывать в работе таможенных органов позицию судов, выраженную в судебных актах (судебных постановлениях).
I. Споры о взыскании таможенных платежей и пени. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска таможни о взыскании таможенных платежей и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие товара из владения Т. помимо его воли может быть истолковано как основание для освобождения декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск таможни, указал, что уничтожение товара по приговору суда в связи с совершением лицом преступления не исключает обязанность лица по уплате таможенных платежей и пени.

В результате таможенного досмотра (осмотра) автомашины под управлением гражданина Т. в грузовом отсеке была обнаружена сокрытая от таможенного контроля и незадекларированная коммерческая партия товара. Приговором суда Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза табачных изделий в крупном размере. Согласно данному приговору вещественные доказательства (сигареты) подлежали уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Как лицу, незаконно переместившему товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Т. таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей. В добровольном порядке данное требование не исполнено, в связи с чем таможенный орган обратился в суд с иском о принудительном взыскании таможенных платежей и пени.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска таможни. По результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции отменено, иск таможни удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования таможни о взыскании таможенных платежей и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин происходит при их уплате, помещении товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления, помещении товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства и возникновении иных обстоятельств, с которыми Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин. Уничтоженный по приговору суда товар исключает возможность Т. права распоряжения указанным имуществом. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующий товар, выбывший из владения Т., помимо его воли, может быть истолковано как основание для освобождения декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины.

Напротив, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск таможни, указал, что уничтожение товара по приговору суда в связи с совершением лицом преступления не исключает обязанность лица по уплате таможенных платежей и пени.
II. Споры, связанные с обжалованием требований таможенных органов об уплате таможенных платежей. Удовлетворяя заявления Г. и А. о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Г. и А. не являлись декларантами спорных автомобилей. Верховный Суд Российской Федерации установил, что именно на Г. и А. лежит обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем основания для признания незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей у судебных инстанций отсутствовали (N 20-КГ16-2).

Г. и А. на основании доверенностей от граждан Украины А. и С. в 2013 году ввезли на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства по процедуре временного ввоза.

Граждане Украины А. и С. в связи с получением вида на жительство в Российской Федерации оформили транспортные средства с получением льготы по уплате таможенных платежей, как лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в государство-член Евразийского экономического союза.

В последующем проверкой было установлено, что граждане Украины А. и С. транспортные средства на территорию Евразийского экономического союза не ввозили, не являлись их собственниками, и не осуществляли их декларирование таможенному органу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса граждан Украины А. и С., письмами таможни и Интерпола Украины, информацией нотариуса, не подтвердившего факт удостоверения доверенности от граждан Украины А. и С. на имя поверенных Г. и А. В связи с уклонением от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортных средств возбуждены уголовные дела в отношении Г. и А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ.

Исходя из установленных фактов перемещения Г. и А. спорных автомобилей на таможенную территорию Евразийского экономического союза, их продажи иным лицам, невывоза в установленные сроки и нахождения на территории Российской Федерации, таможня выставила требования об уплате таможенных платежей в адрес перевозчиков Г. и А., которые обжаловали их в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций требования заявителей были удовлетворены. Верховным Судом Российской Федерации отменены предыдущие судебные акты, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Г. и А. не являлись декларантами при временном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза спорных автомобилей, ими являлись граждане Украины А. и С., которыми данными транспортные средства декларированы таможенному органу, и именно им предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

Верховный Суд Российской Федерации с данными выводами судов нижестоящих инстанций не согласился.

В силу положений пункта 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из материалов дела видно, что нотариальные доверенности Г. и А. граждане Украины А. и С. не давали, с названными гражданами не знакомы, ввезенные транспортные средства в своей собственности никогда не имели, в таможенном отношении не оформляли, в таможенном органе не были. Ввезенные транспортные средства на территории Республики Украины не регистрировались. Проведенными проверками пребывание граждан Украины А. и С. на территории таможенного органа для таможенного декларирования названных транспортных средств не установлено.

Таким образом, Г. и А., не имея полномочий декларировать от имени граждан Украины спорные автомобили для временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, незаконно переместили транспортные средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза и не осуществили их вывоз в установленные для временного ввоза сроки.

При таком положении с учетом установленных обстоятельств именно на Г. и А. лежит обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем основания для признания незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей у судебных инстанций отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов первой и апелляционной инстанций, и принятия по делу нового решения об отказе Г. и А. в удовлетворении заявления о признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей.
III. Споры, связанные с обжалованием решений таможенных органов об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными решений таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления сертификата о происхождении товаров, следует исчислять в соответствии с Федеральным законом о таможенном регулировании. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что судами в нарушение своих полномочий предоставлены тарифные преференции Обществу с нарушением установленного срока. Таможенный орган, отказывая Обществу в применении преференций в связи с непредставлением сертификатов происхождения, действовал правомерно (дело № А15-3834/2013).

При декларировании товаров Обществом в ноябре 2012 года таможней был выпущен товар с предоставлением тарифных преференций в части освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. Однако таможней не было учтено, что с 30 октября 2012 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление). Со дня вступления в силу постановления для получения тарифных преференций при ввозе товара из государств участников Содружества Независимых Государств необходимо в обязательном порядке предоставлять в таможенный орган сертификат о происхождении товара формы СТ-1.

По результатам таможенного контроля таможня, установив, что Общество при декларировании не предоставило сертификат о происхождении товара, приняла решения об отказе в предоставлении тарифных преференций на товары со ссылкой на постановление и выставила требования об уплате таможенных пошлин на сумму более 27 млн. руб., которые были обжалованы Обществом в арбитражный суд.

Спор возник в связи с определением срока вступления в силу постановления, поскольку в тексте самого постановления это специально не оговорено.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения по результатам апелляционного пересмотра, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции в 2014 году судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, повторно решения таможни признаны незаконными. В 2016 году арбитражный суд по итогам кассационного обжалования отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона о таможенном регулировании акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле вступают в силу не ранее чем по истечении 30 дней с момента их официального опубликования, если иное не установлено таможенным законодательством. По мнению Общества, постановление, являясь актом в области таможенного дела, должно вступать в силу по истечении 30 дней с момента опубликования, то есть после подачи деклараций на товары, поэтому у Общества обязанности по предоставлению таможне сертификатов происхождения товаров в целях получения тарифных преференций не имеется.

Таможенный орган, принимая решения и выставляя требования об уплате таможенных платежей, руководствовался тем, что постановление вступило в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования по общему правилу вступления в силу актов Правительства в соответствии с Указом Президента России от 23 мая 1996 г. № 763 (далее – Указ), так как не является актом законодательства Российской Федерации в области таможенного дела. Постановление содержит только перечень актов, утрачивающих силу, не содержит норм и положений в области таможенного дела. Соответственно у общества возникла обязанность предоставления сертификата о происхождении товара уже при подаче таможенной декларации.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции мотивированы тем, что Указ является подзаконным актом, соответственно, в данном случае при определении даты вступления постановления следует руководствоваться положениями Федерального закона о таможенном регулировании, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П) независимо от времени принятия приоритетным признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким специальным законом является Федеральный закон о таможенном регулировании, в связи с чем постановление вступило в законную силу по истечении 30 дней с момента опубликования, не имеет обратной силы, поэтому у Общества не возникла обязанность по предоставлению таможне сертификатов о происхождении товаров в целях предоставления тарифных преференций.

После отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, повторно решения таможни признаны незаконными. Суд первой инстанции уже учел доводы таможни о сроках вступления в силу постановления. Однако признал решения таможни неправомерными в связи с предоставлением Обществом в суд сертификатов о происхождении товаров.

В 2016 году арбитражный суд по итогам кассационного обжалования признал правомерными выводы судебных инстанций по вопросу определения срока вступления в силу постановления. В то же время указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Общество могло воспользоваться правом получения тарифных преференций в течение 12 месяцев со дня регистрации таможенной декларации в стране ввоза в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, принятых Соглашением Правительств государств участников стран Содружества Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. Однако Обществом были представлены сертификаты о происхождении товаров в суд, а не в таможню, только спустя два года после декларирования товара. Суд кассационной инстанции указал о превышении судами первой и апелляционной инстанций своих полномочий по предоставлению Обществу преференций с нарушением срока, установленного таможенным законодательством.

Таким образом, требования таможни о необходимости обязательного предъявления сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 для получения тарифных преференций при ввозе товаров и в последующем уплаты таможенных платежей ввиду не предоставления сертификатов, были признаны законными.
  1   2   3

Похожие:

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебного...
Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconДоклад заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления...
Доклад заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления – начальника службы федеральных таможенных доходов В. А....

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconПисьмо фтс россии от 31 декабря 2014 г. N 06-83/65093 "О направлении...
Тн вэд тс, направляет для учета в работе обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений таможенных органов о...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными...
В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2009 года проведен анализ рассмотренных...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел об административных...
Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обзор судебной практики таможенных органов Северо-Кавказского таможенного управления за первое полугодие 2016 года iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
filling-form.ru

Поиск