Доклад о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на территории Челябинской области Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Алексея Михайловича Севастьянова
Скачать 5.93 Mb.
|
2.3.3. О правомерности ограничения права на свободу передвижения и выбор места жительства в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) Наличие ограничений, накладываемых законодательством о ЗАТО на въезд граждан в контролируемую зону закрытого города, не может превращаться в полный запрет на возвращение для проживания в ЗАТО гражданам, которые были осуждены за совершение преступления и проживали до осуждения на территории ЗАТО постоянно. В январе 2011 года Европейским судом по правам человека было вынесено первое в РФ по закрытым городам прецедентное решение по делу «Карпачев и Карпачева против России», в котором было найдено нарушение ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Свобода передвижения». Житель Озерска К., постоянно проживавший в ЗАТО Озерск до осуждения за совершение преступления и имеющий в долевой собственности квартиру, несмотря на наличие на руках решения суда в его пользу, не мог сначала въехать в Озерск, а затем, когда въезд был ему разрешен, не мог оформить документы и пропуск на право постоянного проживания. Это случилось еще в 2004-2005 гг. И уже до принятия решения Европейским судом Администрация ЗАТО Озерск самостоятельно оформила К. пропуск. Вместе с тем, нарушение Конвенции было найдено Европейским судом и стало прецедентом. То есть теперь любой гражданин, оказавшийся в такой ситуации, может обратиться в ЕСПЧ и выиграет суд. Почему же бывших осужденных продолжают не пускать в некоторые ЗАТО, нарушая тем самым нормы и Конституции РФ (ст. 27), и п. 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Причиной, по которой ограничен въезд в ЗАТО, является обеспечение безопасности ядерного производства, находящегося в закрытых административно-территориальных образованиях. Вместе с тем, контролируемые зоны ЗАТО, несмотря на свой статус, - это обычные городские поселения с обычными людьми, которые в среднем совершают такое же количество преступлений, как и в городе незакрытом. Сам по себе въезд бывших осужденных на ядерную безопасность никак не влияет. Наоборот, если они въехали законно, если у них есть все документы и они находятся под контролем, это безопасность только улучшит. Возможно, на позицию администраций ЗАТО оказывало влияние общественное мнение, согласно которому большинство жителей ЗАТО не хотели бы возвращения людей, ранее совершивших преступление. Но такая позиция представляется неправильной. Во-первых, как правило, у всех этих людей есть собственность и семьи в ЗАТО, во-вторых, они все равно должны где-то жить. И почему они должны жить в Кыштыме, а не Озерске, в Юрюзани, а не Трехгорном? В-третьих, никто не застрахован от совершения преступления, а вот вернуться к себе домой хотел бы каждый, тем более что по статистике определенный процент таких людей возвращается к нормальной жизни. Наконец, права человека могут быть ограничены только на основании закона, и именно российские суды приходят к выводу о том, что отказ в возвращении нарушает конституционное право на свободу передвижения. Однако за истекший период есть претензии к Администрации ЗАТО Трехгорный. В данном закрытом городе продолжается нарушение указанного права. Так, житель города Ф. не может вернуться после осуждения в ЗАТО Трехгорный к своей матери, а также получать надлежащее лечение – мужчина страдает тяжелым заболеванием. Уполномоченный по правам человека получил обращение от врача стационара, в котором временно размещен Ф., однако он не может находиться там постоянно. Иного жилья за территорией ЗАТО Трехгорный у Ф. нет, денег, чтобы его приобрести, - тоже. Если Ф.обратится в суд, то, безусловно, суд встанет на его сторону. Зачем тянуть время, если в конце концов Ф. все равно докажет свое право на возвращение в Трехгорный? Н. уже судился с Администрацией ЗАТО Трехгорный. Решение о том, что он имеет право постоянно проживать на территории данного ЗАТО, так как имеет семью и жилье в собственности, вынесли два суда – Трехгорный городской и Челябинский областной. После полугода мытарств Н. впустили в Трехгорный по временному разрешению, однако право постоянного проживания не оформляют. А значит, он не может получить постоянную регистрацию, медицинский полис, устроиться на работу. Как человек может начать новую жизнь, если его поставили в такие условия? Данное дело является полным аналогом дела «Карпачев и Карпачева против России», то есть обратись сейчас Н. в Европейский суд – он также его выиграет. Российскую Федерацию признают виновной в нарушении его прав. А при чем тут Российская Федерация, если Администрация ЗАТО Трехгорный не выполняет судебное решение? Кроме того, очевидно и то, что Н. однажды все-таки право постоянного проживания получит. Зачем откладывать выполнение решения, нарушая тем самым права человека и нанося вред репутации РФ? Администрация и отдел УФСБ по ЗАТО Трехгорный могут получить у своих коллег из ЗАТО Снежинск и ЗАТО Озерск опыт обеспечения безопасности объекта при соблюдении прав граждан. В текущий период не поступало жалоб от жителей ЗАТО Снежинск и Озерск по данному вопросу, то есть бывшие осужденные без проблем возвращаются в свои города. Все три ЗАТО находятся в едином правовом положении, и администрации первых двух нашли выход из создавшейся ситуации, с тем чтобы, обеспечивая безопасность государства, не нарушать права граждан не только на свободу передвижения, но и на выбор места жительства, что предписывает нам ст. 55 ч.3 Конституции РФ. Есть некая практика, которая сложилась в закрытых городах за долгие годы секретности. Во многом эта практика является морально устаревшей, например, такая норма в Положении о въезде в ЗАТО Озерск, согласно которой граждане имеют право ввозить близких родственников один раз в год. Почему из-за наличия ядерного объекта человек может пригласить мать к себе раз в год? Данная норма незаконна и абсурдна, по этой причине можно рекомендовать законодательным органам муниципалитетов вернуться к обсуждению, изменению и принятию внутренних документов, регламентирующих въезд и проживание на территории ЗАТО, с тем чтобы законодательство было понятным, доступным, а процесс принятия решения о въезде – прозрачным и законным. 2.3.4. О правомерности ограничения земельных прав на территории закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) В истекший период от граждан поступило несколько обращений, связанных с оформлением в собственность земельных участков, находящихся на территории закрытых городов области. Г., постоянно проживающий в ЗАТО Снежинск, долгие годы не может получить в собственность земельный участок в садоводческом товариществе и под гаражом. А., постоянно проживающие в г. Челябинске, не могут оформить в собственность земельный участок, находящийся на территории Озерского городского округа в садоводческом товариществе «Озерское», несмотря на то, что являются членами данного товарищества и фактически осуществляют пользование участком. Проведенное расследование данной ситуации продемонстрировало, что, действительно, примерно до 2006 года граждане, проживающие в ЗАТО, свободно оформляли в собственность земельные участки, в первую очередь, на территориях садоводческих товариществ. По неизвестной причине примерно с 2006 года при отсутствии каких-либо изменений в федеральном законодательстве, касающихся приватизации земель в ЗАТО, органы федеральной власти стали отказывать гражданам в праве на приватизацию. В результате граждане оказались в неравном правовом положении – те, кто успел оформить в собственность участки до данного распоряжения, являются их собственниками со всеми вытекающими из этого правами. Те, кто правом воспользоваться не успел, не имеют возможности реализовать все те права, которыми обладают собственники. Данная ситуация является примером массового нарушения прав человека, а именно граждан, которые в собственность участки оформить не могут, а значит не могут свой участок продать, обменять или передать по наследству. Вместе с тем, на сегодняшний день действующее законодательство, которое не менялось и в 2006 году, позволяет гражданам, живущим в ЗАТО, оформлять участки в собственность без каких-либо препятствий. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права граждан могут быть ограничены только федеральным законом и только в ограниченном количестве случаев. Как упоминалось ранее, ЗАТО «Росатома» организованы в интересах национальной безопасности. Таким образом, ограничение прав граждан на владение и распоряжение земельными участками на территории ЗАТО может быть произведено только в интересах национальной безопасности. Однако непонятно, как оформление садоводческого участка в ЗАТО в собственность гражданина, как правило, проживающего в ЗАТО, может отразиться на интересах национальной безопасности, если, в общем, сам гражданин в первую очередь в безопасности своего ЗАТО и заинтересован? Статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» определено, что закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО) признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Земли ЗАТО в соответствии с их основным целевым назначением могут включать в себя земли промышленности, обороны и иные земли, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации. Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы ЗАТО, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам (п. 2 ст. 6 Закона № 3297-1). Решения об отнесении иных земель, включая зоны безопасности и санитарно-защитные зоны, к землям федеральной собственности на территории конкретного ЗАТО принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ЗАТО. Пунктом 2 ст. 6 Закона № 3297-1 определены особенности землепользования в ЗАТО. Так, земельные участки, занимаемые предприятиями и объектами, по роду деятельности которых созданы ЗАТО, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и объектам. В ЗАТО особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 земли закрытого административно-территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования. Таким образом, земли под садоводческим товариществами – муниципальные. В статье 27 Земельного кодекса дается понятие земельного участка, изъятого из оборота «4. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: \...\ 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; \...\» и ограниченного в обороте «5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; \..\». В этой статье также оговариваются категории земельных участков, которые не могут быть предоставлены в собственность (п. 2): «Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Вместе с тем, данную норму мы можем назвать условной нормой, так как в ней содержится важнейшее указание на то, что в случае если какой-либо федеральный закон специально описывает передачу в собственность земельных участков, имеющих какой-либо особый статус, то такие участки в частную собственность предоставляются. Подтверждение данной нормы содержится и в ст. 28 ЗК РФ, в которой говорится, что «\...\ Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц». То есть данная статья содержит уже прямой запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, если федеральное законодательство это разрешает или устанавливает. Именно данная норма, специально описывающая в ст. 8 ФЗ «О ЗАТО» особенности приватизации, совершения иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, устанавливает следующее: «1. К участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории». Из данной нормы следует: 1) Приватизация недвижимого имущества, то есть передача в собственность, в ЗАТО разрешается законодательством. 2) Сделки с недвижимым имуществом в ЗАТО разрешаются законодательством. Согласно ст. 1 ФЗ 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Таким образом, отказ в приватизации земельных участков в садоводческих товариществах является прямым нарушением ФЗ «О ЗАТО» и Земельного кодекса РФ. Кроме того, наложение неоправданных ограничений в виде запрета на передачу в собственность путем приватизации является нарушением Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на собственность». В прецедентном праве Европейского суда имеются случаи, когда наложение неоправданных и чрезмерных ограничений со стороны контролирующих органов государства на права, смежные с правом собственности, такими как право владения и распоряжения недвижимым имуществом, долгое время находящимся в пользовании гражданина и полученным им законно в соответствии с законодательством, действовавшим на момент получения, было признано нарушением прав человека со стороны государства. То есть в случае обращения граждан в Европейский суд такое нарушение, скорее всего, будет найдено, и произойти это может именно из-за отсутствия причины, явившейся основанием для отказа в передаче в собственность. Как уже было определено ранее, любые ограничения прав (а отказ в приватизации – это именно ограничение прав) должны быть оправданы, в ЗАТО они должны служить целям безопасности государства. Причины отказывать гражданам ЗАТО в приватизации их участков отсутствуют, тем более что ранее эту процедуру уже прошли тысячи жителей ЗАТО, и то, что они стали собственниками участков, на национальной безопасности никак не отразилось. Данная ситуация взята мною под контроль. В ближайшее время будут использованы все механизмы (законотворческая инициатива, обращение в Конституционный суд), необходимые для восстановления прав граждан ЗАТО на приватизацию земельных участков, поскольку подобная ситуация правового неравенства может стать причиной социальной нестабильности в закрытых городах и неуверенности их жителей в завтрашнем дне, а также препятствовать последовательности развития этих территорий. |
Похожие:
 | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |  | Уполномоченного по правам человека в Челябинской области (далее Положение) разработано в соответствии со статьей 23 Закона Челябинской... |
| Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве | | ... |
| ... | | Охватывает различные направления просветительской деятельности, курирует работу по созданию разнообразных форм правового просвещения... |
| Охватывает различные направления просветительской деятельности и курирует работу по созданию разнообразных форм правового просвещения... | | В адрес Уполномоченного в 2013 году поступило 1169 обращений, что на 1,9% больше, чем в 2012 году (таблица) |
| В адрес Уполномоченного в 2013 году поступило 1169 обращений, что на 1,9% больше, чем в 2012 году (таблица) | | «О соблюдении прав человека в Оренбургской области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области в 2014... |