Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке


НазваниеОбзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке
страница6/6
ТипЗакон
filling-form.ru > бланк заявлений > Закон
1   2   3   4   5   6

Предъявление недееспособным лицом заявления в суд является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а не основанием для отказа в принятии заявления.

Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов выборов в органы государственной власти Чувашской Республики и другими требованиями.

Определением суда в принятии искового заявления Ш. на основании пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ отказано.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что при его вынесении неправильно применены нормы процессуального закона, поскольку пункт 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает суд не отказывать в принятии заявления, а возвратить заявление, если оно подано недееспособным лицом.

Заявление возвращено Ш. (Канашский).

 

Несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ).

С. обратилась в суд с заявлением о признании своей дочери недееспособной.

В обоснование указанного требования указала, что дочь, является инвалидом с детства и в силу своей болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Определением суда первой инстанции С. в принятии заявления отказано в связи с тем, что перед судом поставлен вопрос о признании недееспособным несовершеннолетнего гражданина, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 21 или со ст. 27 ГК РФ.

Гражданским законодательством в отношении несовершеннолетних лиц от 14 до 18 лет предусмотрена возможность ограничения или лишения их права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами (кроме случаев приобретения ими дееспособности в полном объеме).

Вместе с тем ч.1 ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным.

Таким образом, несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ).

Определение суда первой инстанции отменено, материал передан в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления (Калининский).

 

Судом неправильно применены нормы ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество, в то время как требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования и не преследует цели оспаривания права собственности на квартиру.

Коммерческий банк  обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит под залог квартиры в сумме 2500000 руб. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем следует взыскать образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, которое мотивировано тем, что в заявлении, кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому предъявленный иск подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения заложенного имущества.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Указанной нормой установлена исключительная подсудность для двух категорий исков: о правах на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что предметом предъявленного по делу иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Требования о правах на заложенное имущество истцом не заявлены.

В силу ст. ст. 329 и 350 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения основных обязательств, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования и не преследует цели оспаривания права собственности на квартиру (Калининский).

 

Заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

ООО обратилось  в суд с иском к О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что О. работал в общстве газооператором, в последующем был переведен на должность инженера-энергетика. В период работы ответчик неоднократно получал авансы (займы), значительно превышающие начисляемую ежемесячно заработную плату. После увольнения за ответчиком остался долг. Впоследствии ответчик вновь был принят на работу в ООО  по совместительству. Начисляемая за работу по совместительству зарплата к выдаче направлялась на погашение имеющегося долга. Через некоторое время ответчик на работе перестал появляться, остаток непогашенного долга составляет 8 529 руб. 91 коп. Считая предоставленные ответчику авансы займом, истец просил взыскать долг, проценты.

Удовлетворяя исковые требования ООО  о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в указанной части, и ему разъяснены последствия признания им иска в соответствии ч.2 ст.173 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, указала, что данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела, поскольку в силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле ответчика заявления о признании им исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа.

Кроме того, в нарушение закона данному ответчику не были разъяснены последствия признания заявления судом.

Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего судебного процесса ответчик не признавал исковые требования и лишь в судебных прениях заявил о признании иска. Судебная коллегия пришла к выводу, что возникло обстоятельство, которое при рассмотрении дела по существу судом не исследовалось. Суду первой инстанции необходимо было согласно ст. 191 ГПК РФ возобновить рассмотрение дела по существу, закрепить процессуально признание иска согласно ст. 173 ГПК РФ, вновь перейти к судебным прениям и удалиться в совещательную комнату для вынесения решения. Однако данные процессуальные требования соблюдены не были(Чебоксарский).

 

В связи с тем, что ребенок, в отношении которого предъявлено заявление об установлении факта признания отцовства, родился до вступления в законную силу действующего Семейного кодекса РФ, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться требованиями ст.48 КоБС РСФСР. При этом в соответствии с ч.2 ст.263 ГПК РФ дело особого производства подлежало рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц.

Ф.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания умершим В. отцовства в отношении Ф.С., родившегося у неё 24 марта 1990 г.

Свое заявление мотивировала тем, что в середины апреля 1989 года она проживала совместно с В., вела с ним общее хозяйство, общий семейный бюджет. В сентябре 1989 г. В. выехал на работу в другой регион, где проживал и после рождения ребенка, но приезжал регулярно, помогал им материально. Установление факта отцовства ей необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Судом требования Ф.Н. удовлетворены в полном объеме на основании ст.50 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что суд не учел, что Семейный кодекс РФ, на который он сослался, введен в действие с 1 марта 1996 года, и его нормы применяются, согласно ст. 169 СК РФ, к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие, а по семейным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Действовавший до 1 марта 1996 года Кодекс о браке и семье РСФСР также не исключал возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица в порядке особого производства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», факт признания отцовства может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР, то есть совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая, что ребенок заявителя родился 24 марта 1990 года, суду при рассмотрении заявления следовало руководствоваться требованиями ст.48 КоБС РСФСР, что судом не было сделано.

Судебная коллегия указала, что ни одно из перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР обстоятельств судом достоверно не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

К другим заинтересованным лицам относятся все лица, чьи материально-правовые интересы может затронуть решение суда.

Учитывая, что установление факта признания отцовства может иметь целью не только получение пенсии, но и последующую возможность получения ребенком умершего наследства, суду следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных в деле лиц, в том числе супругу умершего В.

Поскольку,  принимая решение,  суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и данное обстоятельство, в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда, коллегия отменила решение суда. (Вурнарский).

 

При рассмотрении дела особого производства суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи материально-правовые интересы может затронуть решение суда. При наличии спора о праве дело подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти П.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником третьей очереди после смерти своего умершего племянника П., который фактически принял, но не успел оформить  наследственных прав после смерти своего отца. Наследники первой и второй очереди по закону отсутствуют. Считает, что фактически после смерти племянника вступила в наследство, так как приняла меры по сохранению наследственного имущества, пользовалась им, обрабатывала приусадебный земельный участок, но своевременно не оформила своих наследственных прав. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления права собственности на указанное домовладение.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявления Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Заявление Ф. рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом указанные факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Удовлетворяя заявление Ф., суд исходил из того, что после смерти племянника заявитель приняла под охрану его домовладение, обрабатывала приусадебный земельный участок, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей.

Судебная коллегия указала, что из протокола судебного заседания следует, что показания допрошенных свидетелей являются неконкретными. Доказательства об уплате каких-либо налогов после смерти племянника заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц, чьи материально-правовые интересы может затронуть решение суда.

Данное дело суд первой инстанции рассмотрел с привлечением в качестве заинтересованного лица нотариуса, чьи материально-правовые интересы решение суда никак затронуть не может, а чьи интересы может затронуть решение, суд не выяснил.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявителем не представлены суду доказательства о принадлежности домовладения умершему племяннику. Более того, обращаясь в суд с заявлением, Ф. сама указывала, домовладение было построено отцом племянника; и, что П., проживая в домовладении совместно с отцом после его смерти, не успел оформить свои права.

Судебная коллегия сделала вывод, что на день смерти П. домовладение не значилось ему принадлежащим, следовательно, вопрос о правах на указанное домовладение мог быть разрешен лишь в исковом порядке путем предъявления иска о включении домовладения в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и исследования, а также дачи им правовой оценки, хотя они имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (Мариинско-Посадский).

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики

 
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года
Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по...
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconАнализ судебной практики применения законодательства о судебных расходах,...
Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского...
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconПрактики пересмотра судами республики постановлений и решений по...
В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconСправка по результатам обобщения судебной практики по гражданским...
Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconРешение отменено и производство по делу прекращено
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Действующим законодательством не предусмотрено и взыскание государственной пошлины в доход государства в солидарном порядке iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск