7.3. Консолидированная финансовая отчетность эмитента
Эмитент имеет обязанность составлять промежуточную консолидированную финансовую отчетность, составленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности либо иными, отличными от МСФО, международно признанными правилами
2016, 6 мес. - МСФО/GAAP
Отчетный период
Год: 2016
Квартал: II
Стандарты (правила), в соответствии с которыми составлена консолидированная финансовая отчетность, раскрываемая в настоящем пункте ежеквартального отчета
МСФО
Информация приводится в приложении к настоящему ежеквартальному отчету
7.4. Сведения об учетной политике эмитента
Изменения в составе информации настоящего пункта в отчетном квартале не происходили
7.5. Сведения об общей сумме экспорта, а также о доле, которую составляет экспорт в общем объеме продаж
Единица измерения: тыс. руб.
Наименование показателя
|
2016, 9 мес.
|
Общая сумма доходов эмитента, полученных от экспорта продукции (товаров, работ, услуг)
|
4 596 526.2
|
Доля таких доходов в выручке от продаж %
|
27.6
|
7.6. Сведения о существенных изменениях, произошедших в составе имущества эмитента после даты окончания последнего завершенного отчетного года
Сведения о существенных изменениях в составе имущества эмитента, произошедших в течение 12 месяцев до даты окончания отчетного квартала
Существенных изменений в составе имущества эмитента, произошедших в течение 12 месяцев до даты окончания отчетного квартала не было
7.7. Сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента
7.7.1. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исками о взыскании с ОАО «ЧЦЗ» задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 0820-9896 от 01.11.2009:
- в размере 188 407 919,65 руб. за период с мая по июль 2013 года (дело № А76-19024/2013);
- в размере 346 645 106,22 руб. за период с августа по декабрь 2013 года (дело № А76-1074/2014).
Определением суда от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала» об объединении арбитражных дел № А76-19024/2013 и № А76-1074/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-19024/2013. С учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ОАО «ЧЦЗ» по мнению ОАО «МРСК Урала», составляла 535 053 025,87 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-19024/2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. ОАО «МРСК Урала» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ЧЦЗ» взыскано 535 053 025,87 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220кВ за период с мая по декабрь 2013 года, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «ЧЦЗ» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Определением суда от 10.02.2016 ходатайство удовлетворено, исполнение приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ЧЦЗ» состоялось 29.03.2016, 26.04.2016. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, ОАО «ЧЦЗ» надлежит уплатить в пользу ОАО «МРСК Урала» 535 053 025,87 руб.
Оплата задолженности произведена ОАО «ЧЦЗ» 04.02.2016 и 31.05.2016 в полном объеме.
ОАО «ЧЦЗ» подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационную жалобу на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2016 отказано ОАО «ЧЦЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
7.7.2. 15.11.2013 ОАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 268 579 229 руб., возникшего в результате уплаты авансовых платежей в адрес ОАО «МРСК Урала» (дело № А76-24897/2013).
28.04.2014 в рамках данного дела ОАО «МРСК Урала» заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «ЧЦЗ» задолженности в размере 144 167 тыс. руб. по оплате услуг за период январь-март 2014 года. В обоснование своих доводов ОАО «МРСК Урала» ссылается на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору № 0820-9896 от 01.11.2009.
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования ОАО «ЧЦЗ» удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 195 968,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 169 722,86 руб., Встречные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, с ОАО «ЧЦЗ» взыскана задолженность в сумме 986 500,68 руб. Судом произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному иску и по встречному иску: Решение суда от 17.11.2014 по данному делу обжаловано ОАО «МРСК Урала» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционным постановлением суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ОАО «МРСК Урала» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа об отмене судебных актов судов двух инстанций. Кассационным постановлением суда от 01.06.2015 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменений, жалоба ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.
15.07.2015 ОАО «МРСК Урала» обратилось в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ с жалобой об отмене вынесенных судебных актов по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено определение Верховного суда РФ от 21.12.2015, которым судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января по март 2014 года; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражном суде Челябинской области от 20.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебно-технической экспертизы. Судебное заседание назначено на 14.11.2016.
7.7.3. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «ЧЦЗ» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 101 137 731,84 руб. и неустойки по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 77 526 668,70 руб. (дело № А76-16266/2016).
В обоснование заявленных требований ОАО «МРСК Урала» ссылается на наличие задолженности ПАО «ЧЦЗ» по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2013 года (дело № А76-19024/2013). Поскольку задолженность в размере 535 053 025,87 руб. в полном объеме была уплачена ПАО «ЧЦЗ» только 31.05.2016, истцом произведено начисление процентов и неустойки за просрочку оплаты.
Судебное заседание назначено на 08.12.2016.
7.7.4. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «ЧЦЗ» с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 578 110,19 руб., образовавшихся в связи с несвоевременной оплатой услуг в сумме 535 053 025,87 руб. по передаче электроэнергии и мощности за период с мая по декабрь 2013 года (дело № А76-17245/2016).
Размер упущенной выгоды определен ОАО «МРСК Урала» как разница между денежной суммой, которую мог получить истец по средневзвешенным процентным ставкам ЦБ РФ за 2013 год, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-16266/2016.
7.7.5. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧЦЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 793 029,33 руб., неустойки по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 22 233 022,67 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 556 615,49 руб. (дело № А76-18404/2016).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности у ПАО «ЧЦЗ» по оплате услуг за передачу электроэнергии в период с января по март 2014 года в сумме 143 393 987,51 руб., в связи с чем ОАО «МРСК Урала» произведено начисление штрафных санкций за просрочку оплаты, а именно: процентов по ст. 395 ГК РФ с начислением по день фактической уплаты долга, законной неустойки, а также убытков.
Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-24897/2013, вынесенного по результатам рассмотрения встречного искового заявления ОАО «МРСК Урала» (взыскание долга за период с января по март 2014).
7.7.6. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧЦЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июль 2014 года в размере 191 048 878,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 874 605,51 руб., неустойки по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 29 621 842 руб., с начислением по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 404 759,17 руб. (дело № А76-18402/2016).
В обоснование заявленных требований ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период были оказаны истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0820-9896 от 01.11.2009. Поскольку ПАО «ЧЦЗ» в установленные сроки не произвело оплату услуг, истцом предъявлены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законной неустойки, а также определены убытки.
Позиция ПАО «ЧЦЗ» основана на том, что в указанный период услуги по передаче электроэнергии оказывало ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора от 30.04.2013, поскольку ОАО «МРСК Урала» не имело технической возможности оказывать такие услуги ПАО «ЧЦЗ».
Судебное заседание назначено на 24.11.2016.
|
