Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 1.06 Mb.
|
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"» Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"» Отделение прикладной политологии Факультета менеджмента Кафедра прикладной политологии БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА На тему: «Переход от электорального авторитаризма к демократии в гибридных режимах: случаи Мексики и России» Направление 030200.62 Политология Студент группы № 640 Блинов Иван Александрович Руководитель ВКР Кандидат физико-математических наук, доцент кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург Нездюров Александр Леонардович Санкт-Петербург 2013 Аннотация: Данная дипломная работа посвящена сравнительному исследованию особенностей перехода от электорального авторитаризма к демократии в странах с гибридным политическим режимом. Рассматриваются случаи Мексики и России. В первой части работы приводится теоретическая база работы, произведена операционализация ключевых понятий, приведена типология авторитарных и гибридных политических режимов, рассматривается концепт «электорального авторитаризма». Вторая часть работы посвящена сравнению случаев Мексики и России. Приводится обоснование допустимости сравнения. В конце работы приведены полученные выводы. Abstract: This paper is devoted to a comparative study of the features transition from electoral authoritarianism to democracy in countries with a hybrid political regime. Consider the cases of Mexico and Russia. The first part consist of the theoretical part of the paper and operationalization of key concepts. Also presented typology of authoritarian and hybrid political regimes and considered the concept of "electoral authoritarianism". The second part of the paper compared the cases of Mexico and Russia. At the end of the paper presented the findings. Оглавление Введение 3 Глава 1. Теоретические аспекты исследования 7
Глава 2 Сравнение случаев Мексики и России. 36 2.1 Основания для историко-компаративистского сравнения случаев Мексики и России. 36 2.1.1 Допустимость сравнения случаев Мексики и России. 36 2.1.2 Переход от коммунизма к электоральному авторитаризму в России. 38 2.1.3 Политические системы Мексики и России. 40 2.1.4 Структура экономики Мексики и России. 60 2.1.5 Федеративное государственное. Национальный состав. Сепаратизм. 63 2.2 Обоснование выбора критериев для сравнения Мексики и России. 66 2.3 Сравнение Мексики и России 71 Выводы. 71 Библиография. 78 Приложения. 85 Приложение А. 85 Приложение Б. 92 Введение. Сегодня политическая система России похожа на мексиканскую в 1930-х – 1990-х годах. Политические режимы в России сегодня и в Мексике в указанный выше период можно охарактеризовать как электоральный авторитаризм. В 1997 году Институционально-революционная партия(PRI) Мексики являющаяся на протяжении более 70 лет бессменной «партией власти» проигрывает выборы в парламент. Спустя три года на выборах президента побеждает кандидат от оппозиции. Так закончился самый долгий в мировой истории период господства не коммунистической «партии власти». Вместе с этим Мексика совершила переход от электорального авторитаризма к демократии. Как уже было сказано выше, сегодня политический режим в России имеет много общего с мексиканским времен господства PRI. Российские исследователи уже обращали внимание на этот факт, Татьяна Ворожейкина делала это в статьях «Авторитарные режимы 20 века и современная Россия: сходства и отличия», «Государство и общество в России и Латинской Америке», Владимир Гельман в статье «Перспективы доминирующей партии в России». Авторы указывают на то что российский режим похож на мексиканский по очень многим параметрам, и может быть сравним. Но данные статьи были написаны уже довольно давно, так например Владимир Гельман в своей статье 2006 года указывает на то что на момент написания статьи власть в России стояла перед выбором того какой авторитарный режим строить: однопартийный или персоналистский? Сегодня можно констатировать что был выбран проект персоналистского режима, в то время как Мексика на протяжении всех 72 лет оставалась прежде всего однопартийным режимом, но при этом в Мексике всегда была сильная президентская власть, в то время как в России по прежнему существует сильная партия власти. В этой связи представляется актуальным провести сравнительное исследование политических режимов сегодняшней России и Мексики времен господства PRI. На основе его анализа выявить общие тенденции и закономерности развития, а так же то, как опыт перехода от электорального авторитаризма к демократии в Мексике может быть использован для анализа современной российской политики. Исследовательский вопрос. Как опыт перехода от электорального авторитаризма к демократии в Мексике, может быть использован для анализа современной российской политики? Цель. На основе сравнительного анализа политических режимов Мексики и России выявить, как опыт перехода от электорального авторитаризма к демократии в Мексике может быть использован для анализа современной российской политики. Задачи.
Предмет. Переход от электорального авторитаризма к демократии. Объект. Гибридные политические режимы Мексики и России. Методология. Работа представляет собой качественное исследование. Используется историко-компаративистский метод, проводится бинарное сравнительное исследование случаев Мексики и России. Глава 1 Теоретические аспекты исследования 1.1 Операционализация понятия демократия. Прежде всего, необходимо определиться с основными понятиями. Далее будет рассмотрено, что будет пониматься в данном исследовании под демократией, авторитаризмом и его типами. Демократия. Первое с чем следует определиться это что такое демократия, и то что под ней будет пониматься в данной работе. Сделать это сложно ввиду того что существует очень много определений и трактовок термина демократия. «…В последнее время политологи снова все чаще признают, что демократия – это понятие, которое и в современности, несмотря на массу исследований, решительно не поддается четкому научному определению»1. Таким образом, дать универсальное определение не представляется возможным. В связи с чем имеет смысл представить несколько наиболее полно характеризующих это понятие. Так Адам Пшеворский считает что «Демократия – это система разрешения противоречий, в которой результаты зависят от того, что предпринимают стороны, но ни одна сила не контролирует происходящее».2 Эта система по выражению автора предполагает «неопределенность результатов при определенности процедур».3 В реальности последняя цитата автора претворяется в том что «демократия – это система, при которой партии проигрывают выборы».4 Эта особенность представляется одним из важнейших условий существования демократии. «В демократическом обществе всегда должна сохраняться возможность для оппозиционных политических сил победить на следующих выборах. Если такой гипотетической возможности нет, то политическая система не является демократической».5 Если выбирать наиболее полные определения демократии, то большинство из них будут сводится к нескольким критериям задающих рамки того что можно считать демократией. Так Стивен Левитский и Люкан Вэй выдвигают 4 минимально необходимых критерия для того чтобы считать режим демократичным. Это «1. Исполнительная и законодательная власть выбирается на открытых, свободных и честных выборах. 2. Все совершеннолетние граждане имеют право голоса. 3. Защита политических и гражданских прав граждан, включающая свободу прессы, свободу собраний, свободу критиковать правительство не опасаясь репрессий. 4. Избранные политики обладают реальной властью и не находятся под покровительством военных или других групп»6. Сегодня наиболее популярное и распространенное определение понятия демократии принадлежит Роберту Далю. Необходимо уточнить, что саму демократию ученый считает полезной утопией, а те свободные и конкурентные режимы которые мы имеем в реальности называет полиархиями. Термин полиархия можно перевести с латыни как власть многих. Даль называл семь основных условий необходимых для существования современной полиархии: «1. Выборные власти 2. Свободные и справедливые выборы 3. Включающее избирательное право 4. Право претендовать на избрание 5. Свобода выражения своего мнения. 6. Альтернативная информация. 7 Организационная самодеятельность»7. Особо стоит отметить что «эти утверждения характеризуют действительные, а не просто номинальные права, институты и процессы»8. Таким образом, самое популярное описание демократии сводится к заданию условий - рамок за которыми она кончается. Но даже этих условий недостаточно «Т. Л. Карл и Ф. Шмиттер добавляют еще два. 8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц… 9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня»9. Кроме того, необходимо помнить о то что «…демократия постоянно эволюционирует; более того, мы не найдем в мире двух абсолютно одинаковых демократий, поскольку конкретные демократические практики во многом зависят от национально-исторической специфики общества».10 Роберт Даль и вместе с ним Терри Карл и Филипп Шмиттер описывая демократию не дают точного определения, но очерчивают относительно универсальные рамки в границах которых политический режим можно считать демократическим. Даль называет полирахию процессом, своего рода вечным движением к утопии демократии. Некоторые политические режимы если рассматривать их с этой позиции продвинулись дальше других, некоторые меньше. Тем не менее условия описанные исследователями носят универсальный характер, и режим соответствующий этим условиям можно называть демократией. Поскольку целью данной работы не значится описание и сравнение всех существующих моделей демократии, далее в тексте работы под понятием демократии будет пониматься режим соответствующий вышеперечисленным условиям. 1.2 Типологизация авторитарных политических режимов Авторитаризм. Операционализировав понятие демократии необходимо обратится к режимам являющимися антагонистами по отношению к ней. Их можно объединить в одну большую категорию недемократических политических режимов. В нее входят тоталитарные, авторитарные и гибридные политические режимы. Исследование первых не входит в задачи данной работы. Напротив типологизировать и операционализировать понятия авторитарного и гибридного политического режима, а так же выявить их различия представляется важным. Сам термин авторитаризм в политической науке появился относительно недавно. Произошло это после второй мировой войны. «Политологи обнаружили что некоторые режимы не могут быть описаны как неуспешные тоталитарные режимы, многие, если не все их основатели не разделяли идеи тоталитарного общества и государства; они функционировали совсем не так как Нацистский или Сталинистский режимы, но при этом правители, особенно в странах третьего мира, не собирались подготавливать нации к демократии, они правили автократично»11. На основе исследований режимов стран Латинской Америки, а так же режима Франко в Испании Хуан Линц выдвинул термин «авторитарный политический режим». «…Мы сформулировали концепт авторитарного режима, отличающегося и от демократии и от тоталитаризма»12. Авторитарные политические режимы представляют собой уникальный объект для исследований. Они отличаются тем, что очень дифференцированы как по отношению друг к другу, так и в сравнении с демократией. Так одна ведущих исследователей авторитарных режимов Барбара Геддес считает что «авторитарные режимы отличаются друг от друга не меньше, чем они отличаются от демократии»13. Для понимания того как функционируют авторитарные режимы необходимо привести их типологизацию. В данной работе будет использоваться типология авторитарных режимов этого Барбары Геддес, для дополнения и уточнения будут использованы труды Беатрис Магелони и Хуана Линца. Геддес выделяет три основных типа авторитарных режимов по принципу определения главного действующего актора. Это военные, персоналисткие и однопартийные авторитарные политические режимы14. Необходимо отметить что некоторые исследователи, в частности Беатрис Магалони, разделяют однопартийный авторитаризм на два отдельных типа. Собственно однопартийный и режим с доминирующей партией15. Последний отличается от первого тем, что в нем могут быть представлены другие политические партии, которые могут обладать, в зависимости от режима различной степенью оппозиционности, но в силу создания определённых обстоятельств о которых речь пойдет ниже, не имеют шансов на победу на выборах. Необходимо помнить о том, что авторитарные режимы могут сильно отличаться друг от друга, поэтому дать точное определение этому широкому понятию очень сложно. Хуан Линц в своей классической работе пишет о том что проще сказать чем эти режимы точно не являются. «…Для того чтобы очертить рамки того что мы называем авторитарными режимами мы должны сказать чем они не являются»16. Получается ситуация с определением авторитарного режима симметрична ситуации с определением демократии – проще очертить рамки понятия чем дать его определение. Более того любая типологизация авторитарных режимов будет носить условный характер, поскольку реальный политический режим всегда содержит в себе смесь различных характеристик приближающих режим к тому или иному типу17. Военные авторитарные режимы. Военные режимы характеризуются прежде всего тем что «обычно представляют собой коллективное руководство в форме военной хунты, в которую входит высшее руководство различных родов войск, причем каждый член хунты опирается на поддержку своих войск и обладает определенной автономией и потенциалом к свержению режима. Часто создаются политические партии, однако это не меняет сущности режима, который остается военным: власть распределяется через армию, а не через партию»18. К власти военные режимы приходят как правило через переворот объясняя его наведением порядка и для «…защиты национальных интересов, спасения государства от гражданских политиков (коррумпированных, идеологически отличных от интересов армии) или другой реальной или потенциальной угрозы»19. Находясь у власти лидеры таких режимов копируют систему управления армией для управления всем государством. Для любой армии характерна четкая вертикальная иерархическая структура подчинения и ответственности. «Военные режимы имеют жесткую иерархию, лидер выбирается военной хунтой, а решения принимаются коллективно. Власть лидера ограничена военной хунтой, сплоченной в своих интересах и предпочтениях, поэтому лидерам для сохранения своей власти и исключения риска переворота необходимо следовать этим интересам»20. Отсюда вытекает другая ключевая особенность военных режимов и любой армии в целом. «Высшей ценностью для военных являются сохранение единства армии и ее эффективность»21. Для таких режимов характерна высокая консолидация элиты. Военные предпочитают в любых обстоятельствах сохранять единство и не разделяться на фракции. «Большинство военных не согласятся на дезинтеграцию армии на соревнующиеся фракции… (они) больше всего ценят сохранение и эффективность армии»22. Поскольку военные режимы, как правило, приходят к власти нелегитимными способами, и в дальнейшем не стремятся себя легитимировать, ограничивая или отказываясь от электоральных практик, то и сменяют друг друга они чаще других авторитарных режимов. «Перевороты в военных режимах – обычные смены лидерства, аналогичные вотумам недоверия».23 Зачастую один военный режим сменяется другим, так Барбара Геддес в своих исследованиях называет средне время правления 10-11 лет.24 Не менее редки случаи когда военные добровольно передают власть гражданским поскольку либо считают цели нахождения у власти выполненными, либо из опасений нарушения единства в армии. |
Похожие:
 | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |