Доклад о результатах деятельности в 2015 году Нижний Новгород, 2016 содержание
Скачать 1.76 Mb.
|
График по количеству
Раздел 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 2.1. Количественные и качественные показатели работы с жалобами (обращениями), истории успеха Уполномоченный, действуя в рамках закона, рассматривает жалобы (обращения) лиц, обладающих правовым статусом субъекта предпринимательской деятельности, а также лиц, рассмотрение жалоб которых допускается Федеральным законом №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации». За 2015 год Уполномоченным рассмотрено 1203 обращения. Проведено 922 устные консультации. Рассмотрено по существу 281 письменное обращение, из них 21 -жалобы, связанные с уголовным преследованием, 260 - по административным делам. Общая статистика жалоб (обращений) Анализ статистики по предмету письменных жалоб (обращений) Из числа рассмотренных по существу письменных жалоб (обращений) (281) за 2015 год: Распределение жалоб (обращений) в разрезе муниципальных образований Нижегородской области По предмету правового регулирования письменные жалобы (обращения) за 2015 год распределились следующим образом: Больше всего обращений за 2015 год поступило по вопросам в сфере налогообложения, в сфере малого и среднего бизнеса, по вопросам, связанным с проведением проверок, по вопросам в сфере кадастра, земельных и имущественных отношений. Рассмотрение жалоб (обращений), связанных с несовершенством действующего законодательства За 2015 год Уполномоченным был рассмотрен ряд жалоб (обращений), связанных с несовершенством законодательства (7 обращений): - в сфере пенсионного и налогового законодательства (о выработке мер, направленных на изменение порядка расчета взносов в Пенсионный Фонд РФ для индивидуальных предпринимателей, чей годовой доход превышает 300 000 руб.); - в сфере налогового законодательства (по вопросу расчета единого налога на вменный доход на деятельность по торговле на рынках (ярмарках) на «непостоянной» основе в рамках регулирования Налогового Кодекса Российской Федерации); - в сфере градостроительного законодательства (по вопросу неустановления сроков проведения органами государственного строительного надзора итоговых проверок объектов капитального строительства); - в сфере законодательства в области государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции (по вопросу дополнительной регламентации на федеральном уровне вопроса размещения в торговых центрах объектов розничной продажи алкогольной продукции); - в сфере жилищного строительства и страхования (по вопросу обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства путем страхования гражданской ответственности); - в сфере жилищного законодательства (по вопросу, связанному с переводом жилого помещения в нежилое в целях осуществления предпринимательской деятельности); - в сфере транспортного законодательства (по вопросу взимания платы в счет возмещения ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами массой свыше 12 т.). При рассмотрении жалоб, связанных с несовершенством законодательства, Уполномоченный направлял заключения в уполномоченные органы с указанием на необходимость внесения изменений (дополнений) в правовой акт, нарушающий права предпринимателя. Рассмотрение ряда жалоб данной категории осуществлялось во взаимодействии с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Таким образом, на каждом торговом месте предприниматель осуществляет непосредственную торговлю максимум 12 дней в квартал. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают оплачивать единый налог на вмененный доход за целый квартал за каждое работающее торговое место. В связи с тем, что Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в статье 346.27 Налогового кодекса РФ исключен такой фактор, как «фактический период времени осуществления деятельности», предприниматель вынужден рассчитывать налог по ставке базовой доходности, установленной за квартал. Учитывая, что количество арендуемых торговых мест может доходить до 7, то общая сумма налога, подлежащей уплате в таких случаях становится значительной финансовой нагрузкой. Каких – либо оснований уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, рассчитываемой за налоговый период (квартал), исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не подпадает подобная форма осуществления торговли и под понятие «развозной, разносной торговли». На основании изложенного и принимая во внимание, что обозначенная проблема затрагивает интересы неопределенного числа индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на ярмарках и рынках, Уполномоченным было предложено рассмотреть возможность внесения изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации в части учета фактического периода осуществления деятельности при расчете налога на единый вмененный доход, либо введения величины базовой доходности для подобного вида деятельности.
Вместе с тем, общая сумма дохода, зафиксированная в указанном документе, не отражает реальную сумму дохода, полученную предпринимателем, так как в нее не включены произведенные на предпринимательскую деятельность расходы. Как указывается в обращениях, микробизнес не может обеспечивать налоговые платежи тех объемов, которые вменяются. Уполномоченным предложено внести изменения в порядок определения базы для расчета взносов в ПФР для предпринимателей, чей годовой доход превышает 300 тыс. руб.
Согласно п.6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится итоговая проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. В соответствии со ст. 54 ГрК РФ, п.16 Положения, п.25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако сроки проведения итоговой проверки с момента её назначения законодательно не определены. Таким образом, по истечении 7-дневного срока Инспекцией итоговая проверка может быть назначена как через несколько дней, так и через несколько месяцев. В соответствии со ст.55 ГрК РФ получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является одним из обязательных условий для ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения. Срок получения указанных документов напрямую зависит от срока проведения итоговой проверки построенного объекта и затрагивает сферу законных интересов не только субъектов предпринимательской деятельности, занятых в области строительства, но и граждан, чьи денежные были привлечены для строительства жилья. Данная информация направлена на имя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей с предложением принять решение о необходимости внесения изменений в федеральное законодательство с целью установления сроков проведения органами государственного строительного надзора итоговых проверок объектов капитального строительства. 4. При рассмотрении жалоб ООО «МГ Строй», ООО «НовМонолитСтрой» установлено, что с 1 октября 2015 г. вступили в силу положения Федерального закона №236-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ предъявил новые, более высокие требования к страховым организациям, которые могут осуществлять страхование ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение ими обязательств перед участниками долевого строительства. 1 октября 2015 г. Центробанк опубликовал список страховых компаний, соответствующих новым требованиям, в который вошли 16 страховых организаций (до 1 октября 2015 г. в данный список входили более 200 страховых организаций). Страховые компании, с которыми взаимодействовали заявители, в данный перечень не вошли. В жалобах также указывалось, что в отношении страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, 29 сентября 2015 г. вступили в силу Указания Банка России № 3743-У «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств». Согласно этому документу, максимальный размер ответственности, который может принять страховая организация на собственное удержание от одного застройщика, составляет 130% от размера собственных средств. Для большинства страховых компаний из списка эта сумма составляет около 1,3-1,5 млрд. руб. Учитывая, что средний размер ответственности по одному жилому дому составляет около 0,5 млрд, руб., каждая страховая компания сможет застраховать ответственность лишь застройщика не более чем по 3 (трем) многоквартирным жилым домам. Вступление в силу указанных поправок в Закон №214-ФЗ привело к тому, что ни одним из предусмотренных законом способов компания -застройщик не может реализовать обеспечение исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Жалоба направлена по подведомственности на имя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей для принятия решения о необходимости инициирования изменений в федеральное законодательство. Соответствующее обращение также направлено в адрес первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. 4.При рассмотрении жалобы ИП Юдакова В.Н. установлено, что заявитель, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании распоряжения главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 18.09.2014 №866-р «О переводе в нежилое помещение квартиры №1 в жилом доме №8 по улице Карла Маркса в Канавинском районе города Нижнего Новгорода» произвел переустройство и перепланировку жилого помещения в целях перевода его в нежилое и использования в предпринимательских целях. Впоследствии жильцы многоквартирного дома обжаловали в судебном порядке распоряжение, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым распоряжение признано недействительным. В мотивировочной части суд детерминировал действия Юдакова В.Н. по переустройству и перепланировке как реконструкцию и уменьшение общего имущества дома и указал на отсутствие 100% согласия собственников МКД при издании распоряжения, в связи с чем признал правовой акт о переводе жилого помещения в нежилое недействительным. По результатам рассмотрения жалобы выявлено, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на право органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, 100% согласие собственников орган местного самоуправления все же должен истребовать, поскольку правоприменительная практика указывает, что такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений МКД. В этой связи предприниматель, приобретающий жилое помещение для перевода в нежилое в целях использования в предпринимательской деятельности, подавая документы на перевод в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 23 ЖК РФ, находится в неопределенной ситуации относительно необходимости согласования вопроса перевода с собственниками помещений в МКД (в том числе, в части необходимого количества согласований собственников). Таким образом, в целях устранения противоречивости и неполноты федерального правового регулирования изложенного выше вопроса, Уполномоченным предложено дополнить перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, установленный частью 2 ст. 23 ЖК РФ, наличием решения общего собрания собственников помещений в МКД о даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение. При этом по аналогии с порядком принятия решений по сходным вопросам закрепить, что решение о даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Вопрос направлен для разрешения на имя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Рассмотрение жалоб (обращений) с выездом в муниципальные образования Нижегородской области Успешным является опыт Уполномоченного, при котором рассмотрение жалобы осуществляется с выездом Уполномоченного и его представителей в муниципальное образование, в котором установлено нарушение прав предпринимателя. Успешный кейс: В производстве Уполномоченного находилась жалоба ООО «ЧерМаш» (Балахнинский район Нижегородской области) на действия администрации Балахнинского района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство оздоровительного эко-комплекса в Балахнинском районе, р.п. Лукино. С 2012 года ООО «ЧерМаш» реализовывает в Балахнинском районе (р.п. Лукино) инвестиционный проект «Строительство оздоровительного эко-комплекса». Проект направлен на создание инфраструктуры для спорта и отдыха взрослых и детей, для лечебно-оздоровительной деятельности, иппотерапии, экореабилитации, в том числе, реабилитации детей-инвалидов. С 2012 года организация неоднократно обращалась в администрацию Балахнинского района по вопросам, связанным с реализацией инвестиционного проекта, в том числе, об исправлении технической ошибки в связи с выдачей ошибочных координат одной из границ участка, отведенного под реализацию проекта; о выдаче разрешения на строительство объекта. В 2014 году заявителю дважды было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. По инициативе Уполномоченного по данному вопросу в администрации Балахнинского муниципального района было проведено выездное совещание под председательством главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Глушкова А.Л., состоялся осмотр здания конюшни, возведенного в рамках реализации инвестпроекта. В результате проведенных по инициативе Уполномоченного согласительных процедур, в феврале 2015 года между смежными землепользователями, одним из которых является ООО «ЧерМаш», было заключено соглашение об урегулировании спорных земельных отношений. К решению вопроса об отказе в выдаче разрешения на строительство был привлечен Министр инвестиционной политики Нижегородской области Казачкова Н.В., состоялось 3 совещания под ее председательством. В результате активного взаимодействия Уполномоченного, Министра инвестиционной политики Нижегородской области, главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района в октябре 2015 года ООО «ЧерМаш» было выдано разрешение на строительство оздоровительного эко-комплекса. Жалоба разрешена положительно. | ||||||
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... | | Охватывается практически вся деятельность Росстата |
 | I. Основные результаты деятельности Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в 2015 году 2 | | Основные результаты деятельности уфмс россии по Воронежской области в отчетном финансовом году. 13 |
| Основные результаты деятельности территориального органа фмс россии в отчетном финансовом году стр. 8-51 | | Основные демографические характеристики положения детей и семей, имеющих детей |
| Основные результаты деятельности уфмс россии по Ивановской области в отчетном финансовом году | | Охватывается практически вся деятельность Росстата |
| Основные результаты деятельности Федерального казначейства в 2014 году | | Савинова С. Ю. Правила подготовки и защиты курсовой работы и выпускной квалификационной работы студентов, обучающихся по направлению... |