Бюллетень европейского суда по правам человека №11 2007 год европейский суд по правам человека (Третья Секция) Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации»
Скачать 0.61 Mb.
|
§51). Прежде всего, именно внутригосударственные судебные органы власти должны решить, было ли необходимо в рамках конкретного дела применять к заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу (см. Постановление Европейского Суда по делу «Николов против Болгарии» («Nikolov v. Bulgaria») от 30 января 2003 г., жалоба № 38884/97, § 74). Право Европейского Суда пере сматривать решения внутригосударственных судов в этом контексте очень ограничено: только если доводы внутригосударственных органов власти являются произвольными или не имеют фактических обоснований, может вмешаться Европейский Суд и определить, что заключение под стражу было неоправданным. 2. Применение [указанных принципов] к настоящему делу Европейский Суд отмечает, что первоначальное постановление о заклю чении под сражу от 30 октября 1998 г., вынесенное прокуратурой, основы валось на тяжести обвинений, выдвинутых в отношении заявителя, а также предполагаемом риске того, что заявитель может скрыться от следствия или суда. Однако суды не привели оснований продления срока содержания заяви теля под стражей или отклонения ходатайств об освобождении, поданных стороной защиты. Таким образом, Европейский Суд напоминает, что, хотя наличие обос нованного подозрения является условием sine qua поп* для первоначально го заключения под стражу, после истечения определенного срока оно уже не является достаточным (см. в качестве классического примера Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV, § 153). Европейский Суд соглашается с тем, что обоснованное подозрение в отношении заявителя могло оправдать первоначальное заключение его под стражу. Однако Европейский Суд напоминает,  31БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 11 2007 ГОД   * Речь идет о том, что, когдатяжесть предъявленного обвинения, по мнению органов следствия и судов, практически «гарантирует», в случае признания лица виновным, применение к нему в дальнейшем наказания в виде лишения свободы, такое лицо содержится под стражей на основании одной тяжести предъявленного обвинения, а затем этот срок ограничения свободы засчитывается в общий срок лишения свободы по приговору (прим. переводчика). что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием продолжительного срока содержания под стражей до суда. Она также не может использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы* (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации» (Rokhlina v. Russia) от 7 апреля 2005 г., жалоба № 54071/00, § 66; Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia) от 8 февраля 2ОО5 г, жалоба №45100/98, § 102; и приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» (Letelier v. France). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что после 30 октября 1998 г. срок содержания заявителя под стражей продлевался несколько раз и составил более одного года. Более того, в декабре 1998 г. следствие было завершено, и дело передано в суд для рассмотрения по существу. По мнению Европейского Суда, при таких обстоятельствах власти Российской Федерации должны были бы привести новые основания для оправдания продления срока содержания заявителя под стражей. 108. Что касается причин, указанных властями Российской Федерации в своих замечаниях, а именно риск того, что заявитель скроется от следствия или суда, и «личность» заявителя, Европейский Суд напоминает, что именно на основании доводов, приведенных в решениях внутригосударственных судов, и фактов, приведенных заявителем в его жалобах, Европейский Суд должен решить, имело ли место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Яблонский против Польши» (Jablonski v. Poland) от 21 декабря 2000 г., жалоба № 33492/96, § 79). В деле «Илийков против Болгарии» (Ilijkov v. Bulgaria) (Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г., жалоба № 33977/96, § 86) Европейский Суд установил следующее: «Даже если имелись фактические обстоятельства, которые могли бы оправдать лишение [заявителя] свободы, в решениях судов они не были упомянуты... и задачей Европейского Суда не является установление таких фактических обстоятельств дела и не занятие места внутригосударственных органов власти, которые поместили заявителя под стражу». Причины заключения заявителя под стражу, на которые ссылались власти Российской Федерации, не были упомянуты в решениях внутригосударственных судов, и Европейский Суд не может согласиться с тем, что такие причины вытекают из обстоятельств дела. С другой стороны, такие факторы, как юный возраст заявителя, его проблемы со здоровьем, отсутствие у него криминального прошлого, наличие у него постоянного места жительства и устойчивых семейных связей, требовали тщательной проверки его ходатайств об освобождении и их анализа в судебных решениях. По-видимому, недостаток доводов можно отнести не к случайному или краткосрочному упущению, а к обычному способу рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи. На этом основании Европейский Суд приходит к выводу, что предварительное заключение заявителя под стражу на время следствия и суда не базировалось на «соответствующих и достаточных» основаниях.
IV. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции 110. Заявитель жаловался на то, что суды Российской Федерации не рассмотрели «безотлагательно» его ходатайства об освобождении из-под стражи от 21 апреля и 17 сентября 1999 г. Также он заявил, что его жалобы в Московский городской суд от 4 и 7 августа 1999 г. не были рассмотрены. Он ссылался в этом отношении на пункт 4 статьи 5 Конвенции, в котором говорится: 32 Б  ЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 11 2007 ГОД«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...». А. Доводы сторон В связи с запоздалым рассмотрением ходатайств заявителя об освобождении из-под стражи власти Российской Федерации отметили, что 17 марта 1999 г. суд принял решение о дополнительном экспертно-психиатрическом освидетельствовании заявителя. Производство по делу было, соответственно, приостановлено. Таким образом, ходатайство об освобождении от 21 апреля 1999 г. относится к тому периоду, в течение которого не проводились судебные заседания. Как только суд получил результаты экспертизы, он назначил дату судебного заседания, на котором рассмотрел ходатайство. То же произошло с ходатайством об освобождении из-под стражи, поданным 17 сентября 1999 г.: это произошло в период, когда суд дожидался результатов четвертого судебно-психиатрического освидетельствования в отношении заявителя. Ходатайство от 17 сентября 1999 г. было рассмотрено на следующем судебном заседании 11 ноября 1999 г. Далее власти Российской Федерации утверждали, что в судебном заседании 27 июля 1999 г. защита не подавала никакого ходатайства об освобождении из-под стражи. Ходатайство от 27 июля 1999 г. было на самом деле получено судом 2 августа 1999 г. Что касается ходатайств от 15 и 17 сентября 1999 г., поданных, соответственно, заместителю председателя Московского городского суда и Председателю Верховного Суда Российской Федерации, они были направлены в Бутырский районный суд г. Москвы «в установленном порядке и были приобщены к материалам дела». Относительно предполагаемого бездействия Московского городского суда при рассмотрении жалобы от 30 июля 1999 г. власти Российской Федерации указали, что оно касалось только необходимости провести еще одно экспертное освидетельствование состояния психического здоровья заявителя, но не вопроса о содержании под стражей. Заявитель настаивал на своей жалобе, не представляя однако каких-либо относящихся к делу доводов. Он настаивал, что постановление от 27 июля 1999 г. о продлении срока содержания его под стражей было обжаловано в кассационный суд его адвокатом и законными представителями, но их жалоба не была рассмотрена. * Выделение курсивом и текст в скобках добавлены Европейским Судом (прим. переводчика). В. Мнение Европейского Суда 1. Общие принципы 115. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции предусматривает, что «законность заключения под стражу должна быть установлена безотлагательно» (курсив добавлен)*. Существуют два аспекта такого требования: во-первых, возможность судебного рассмотрения должна быть представлена сразу после заключения лица под стражу и, если это необходимо, через разумные промежутки времени после заключения под стражу. Во-вторых, к рассмотрению дела необходимо отнестись с должным усердием. Далее, Европейский Суд напоминает, что, когда внутригосударственным законодательством предусмотрена система кассации, кассационный орган должен также отвечать требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Грауцинис против Литвы» (Grauzinis v. Lithuania) от 10 октября 2000 г., жалоба № 37975/97, §§ 30-32). В частности, это касается безотлагательности 33 БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 11 2007 ГОД р  ассмотрения кассационным органом решения нижестоящего суда о заключении лиц под стражу.116. Вопрос о том, что было ли соблюдено право лица на «безотлагательное рассмотрение» его ходатайства об освобождении из-под стражи, решается с учетом обстоятельств каждого дела; в сложных делах рассмотрение соответствующего ходатайства будет занимать больше времени, чем в простых делах. В деле «Барановский против Польши» (Baranowski v. Poland) (жалоба № 28358/95, ECHR 2000-Ш) внутригосударственным судам понадобилось пять месяцев, чтобы рассмотреть ходатайство об освобождении из-под стражи. Власти государства-ответчика продемонстрировали, что внутригосударственный суд начал рассмотрение первого ходатайства об освобождении на следующий день после его подачи, и впоследствии суд пять раз откладывал рассмотрение соответствующих ходатайств, потому что необходимо было получить заключения трех экспертов. Однако, несмотря на эти доводы, Европейский Суд установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. В деле «Сэми против Нидерландов» («Samy v. Netherlands») (Решение Европейского Суда от 4 декабря 2001 г., жалоба № 36499/97) относительно заключения под стражу иностранца с целью экстрадиции, Европейский Суд признал, что 25-дневный срок соответствовал пункту 4 статьи 5 Конвенции. В то же время по делу «Ребок против Словении» (Rehbock v. Slovenia) (жалоба № 29462/95, ECHR 2000-XII, § 85) Европейский Суд установил, что ходатайство об освобождении из-под стражи было рассмотрено через 23 дня после его представления в суд первой инстанции, и это было не «безотлагательное» рассмотрение, как того требует пункт 4 статьи 5 Конвенции. 17-дневная задержка была признана несоответствующей этому положению (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кадем против Мальты» (Kadem v. Malta) от 9 января 2003 г., жалоба № 55263/00, § 43). 2. Применение [указанных принципов] в настоящем деле а) Относительно задержки в рассмотрении ходатайства об освобождении из-под стражи от 21 апреля 1999 г. Европейский Суд отмечает, что 17 марта 1999 г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение о том, что заявитель должен был оставаться под стражей до судебного разбирательства. Однако суд не указал причины для дальнейшего содержания заявителя под стражей и не установил конкретный срок содержания под стражей. Далее Европейский Суд отмечает, что из применимого законодательства не следовали никакие ограничения права на пересмотр продления срока содержания под стражей (см. выше § 61): законодательство не устанавливает, как часто суд должен возвращаться к вопросу о содержании обвиняемого под стражей. В принципе защита может подавать столько ходатайств об освобождении, сколько пожелает, если угодно, каждый день. Следовательно, заявитель не располагает четкими указаниями о том, когда может быть подано новое ходатайство об освобождении из-под стражи. Новое ходатайство было в действительности подано 21 апреля 1999 г., то есть спустя месяц, после того как Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по этому вопросу. В этом ходатайстве заявитель ссылался на свое плохое состояние здоровья. По мнению Европейского Суда, этот довод мог быть рассмотрен как новое обстоятельство, обосновывающее пересмотр вопроса о содержании под стражей (особенно на фоне отсутствия достаточной мотивировки в предшествовавших судебных постановлениях о содержании заявителя под стражей и учитывая, что заявитель выдвигал подлежащее доказыванию требование в этом отношении — смотри выше §§ 83 и 84). При этих обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не злоупотребил своим правом на обжалование решения о заключении под стражу и вполне обоснованно мог ожидать, что ответ на его ходатайство об освобождении из-под стражи будет дан в короткий срок. 3  4БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 11 2007 ГОД  Однако Бутырский районный суд г.Москвы рассмотрел ходатайство об освобождении из-под стражи только на следующем судебном заседании, дата которого была установлена в соответствии с нуждами судебного разбирательства. Более трех месяцев прошло с того момента, когда ходатайство было представлено, до дня, когда оно было рассмотрено в суде. Доводы властей Российской Федерации о том, что не было необходимости проводить судебное заседание до получения результатов медицинского освидетельствования, не убедили Европейский Суд. Возможно, это соображение имело значение для определения срока следующего слушания по делу, но не для рассмотрения ходатайства об освобождении из-под стражи. Власти Российской Федерации не выдвинули никаких других правдоподобных оправданий отсрочки, и нет никаких доказательств того, что заявитель был в какой-либо мере за это ответственен. Европейский Суд приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства об освобождении из-под стражи, поданного 21 апреля 1999 г., было ненадлежащим образом затянуто, и что, следовательно, в этом отношении имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. b) Относительно задержки в рассмотрении ходатайства об освобождении из-под стражи от 17 сентября 1999 г. 121. Относительно второго ходатайства об освобождении из-под стражи Европейский Суд отмечает, что 27 июля 1999 г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение о том, что заявитель должен оставаться под стражей. Это постановление также не было обосновано и не устанавливало сроки содержания под стражей. 17 сентября 1999 г. - один месяц и 21 день после вынесения постановления — представитель заявителя подал ходатайство об освобождении из-под стражи в Бутырский районный суд г. Москвы. Оно было рассмотрено спустя один месяц и 24 дня с момента подачи. Ввиду соображений, представленных выше в § 117, Европейский Суд приходит к выводу, что пересмотр второго ходатайства об освобождении из-под стражи был также ненадлежащим образом затянут. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в этом отношении. c) Относительно доступа в кассационный суд В заключение заявитель утверждал, что жалоба на постановление суда от 27 июля 1999 г. относительно продления срока содержания заявителя под стражей не была рассмотрена судом второй инстанции. Европейский Суд отмечает один из доводов властей Российской Федерации о том, что в жалобе, поданной адвокатом заявителя 30 июля 1999 г., не содержалась просьба пересмотреть постановление суда первой инстанции относительно содержания заявителя под стражей. Однако имеющиеся в распоряжении Европейского Суда материалы свидетельствуют об обратном. Действительно, частная жалоба от 30 июля 1999 г. по большей части касалась психического состояния здоровья заявителя. Тем не менее она также касалась содержания заявителя под стражей: в жалобе явно содержалось ходатайство о пересмотре постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания заявителя под стражей (см. выше § 17). Европейский Суд напоминает, что в том случае если внутригосударственное законодательство предусматривает систему кассационного пересмотра, то кассационный орган также должен отвечать требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Тот против Австрии» (Toth v. Austria) от 12 декабря 1991 г., Series A, № 224, § 84). Следовательно, нерассмотрение жалобы на постановление от 27 июля 1999 г. составляло нарушение права заявителя на пересмотр законности его содержания под стражу, гарантированное пунктом 4 статьи 5 Конвенции. 35 Б |
Похожие:
 | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |  | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают... |
| Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... | | Европейского Суда по Правам Человека, Совета Европы и Адвокатской Палаты г. Страсбург |