|
обязательно строить очередной офисный центр на перегруженной транспортом Охте. Если и строить, то я бы предложил обратить внимание на район правого берега Невы в районе Вантового моста (более дешевая земля, близость кольцевой дороги, возможность развития прилегающих районов Ленинградской области).Основание второе (транспортное). Красногвардейская площадь перегружена (достаточно попытаться проехать её в час пик). Строительство Орловского тоннеля отложено. Расширение дорог не поможет - пропускная способность определена мостом Петра Великого. Тем более, что никаких серьёзных дорожных проектов кроме подземных паркингов не видно.Основание третье (эстетическое). Сейчас делается много замеров видимости здания ОДЦ «Охта» с разных точек города и Финского залива. Сторонники строительства ОДЦ «Охта», убеждают нас: Санкт-Петербургу нужна доминанта и одновременно говорят, что их здание будет почти ниоткуда не видно. Но для прояснения ситуации достаточно взглянуть, как странно будут смотреться здания ОДЦ «Охта», Смольный собор и Смольный институт со Свердловской и Арсенальной набережных. Вариант предложенный мною выше (район нового Байтового моста) гораздо, на мой взгляд, более выигрышный в плане эстетическом. Основание четвёртое (общественно-политическое). Насколько я знаю компания « Газпром» основной акционер компании «Газпромнефть» - заказчика проекта ОДЦ «Охта» более чем на 50% принадлежит государству. В свете этого, мне кажется нецелесообразным в период серьёзных экономических трудностей тратить государственные средства на осуществление представительского проекта компании, которая всего лишь управляет добычей и транспортировкой углеводородного сырья -собственности государства. Это создаёт впечатление, что сырьевая составляющая нашей экономики является не только средством, но и целью развития страны и расходится с целями и задачами по созданию современной высокоразвитой экономики предложенной президентом Российской федерации.(Закиров В.А.)
|
Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям.
1.Требования комплексной безопасности, на которые в своей заявке ссылается ОАО «ОДЦ «Охта», в первую очередь нарушаются отступлением от разрешённых параметров застройки. При высоте здания 400 метров смешно говорить об отступлении от дорог 100 метров и сокращении в связи с этим площадей для застройки. И о каких «секретных» способах защиты от терроризма говорят представители ОАО «ОДЦ»Охта»? Башня будет «уклоняться» от летящего в неё самолёта?
2.Более того, согласно обоснованию ОАО «ОДЦ»Охта», строительство само создаёт опасность : канализационному коллектору, прибрежно-защитной полосе реки Большая Охта, охранной зоне опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов, сохранению исторического наследия. Причем с увеличением высотности здания потенциальная опасность для вышеперечисленного будет только возрастать.
3 .Строительство делового центра в этом месте усугубит и без того предельно напряжённую ситуацию с транспортом, какие бы развязки не строили. Расширение моста через Неву или строительство его дублёра не планируется, станция метро здесь даже не предполагается. Парковка клерков ОАО «ОДЦ «Охта» должна подразумевать обеспеченность личным автотранспортом не каждого пятого сотрудника, а, хотя бы, каждого второго. Соответственно, парковочные площади необходимо увеличить в разы, а такой -возможности нет. Значит, все эти авто будут пароваться на прилегающих улицах, ещё больше затрудняя движение транспорта.
4.Для указанной зоны Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта», перечисленные в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным» для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта». Экономическая же часть обоснования вообще не выдерживает никакой критики. На основании вышеизложенного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга -рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОАО «ОДЦ»Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране
|
|
культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу (Кузяева С.Г.)
|
|
Я живу и работаю рядом со Смольным собором и недалеко от места, планируемого под строительство «Охта-центра», всем сердцем переживаю за судьбу любимого мной архитектурного ансамбля. Приняв участие в публичных слушаниях в гостинице «Карелия», высказываю свое мнение и вношу предложения для включения в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.2009 г. по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части максимальной высоты зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, планируемом под строительство Общественно-делового центра «Охта»,А. Сам термин «отклонение» подразумевает небольшое, малозначительное нарушение норм или курса. Назвать четырехкратное превышение норм регламента «отклонением» от них -насмешка над русским языком и неуважение к закону. Б. Исчерпывающим основанием для отказа в разрешении на строительство 400-метрового небоскреба в указанном месте является агрессивное вторжение башни в панораму Смольного собора - шедевра петербургской и мировой архитектуры (в ходе слушаний презрительно охарактеризованного Ф.Никандровым как «анклавный монастырь» и «петербургский недострой»). Наши потомки и весь мир не простят нам разрушения этого великолепного ансамбля. В. Абсолютно согласен с высказанными в ходе слушаний аргументами Л.Карпова, М.Амосова и Б.Вишневского против четырехкратного превышения градостроительных норм и присоединяюсь к предложениям последних, которые и привожу далее. Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения па отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, предлагаю НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям. 1. Представленные ОДЦ «Охта» обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанная статья допускает предоставление разрешения па отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики1 земельною участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта» в его заявке, не препятствую! строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров (предельная высота строительства зданий и сооружений на указанной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга).Полагаю, что ни один из аргументов, приведенных ОДЦ «Охта» 15 его заявке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельною участка, которые физически ограничивают возможность возведения на нем зданий и сооружений с высотой не более 100 метров. Таким образом, заявителем не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта и при этом «благоприятным» для строительства здания высотой около 400 метров. Строительство здания с указанной высотной доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта».
В силу изложенного, заявка ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ.
2.В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» от 19 января 2009 года № 820-7 территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия зоне регулируемой застройки ЗР3 2-1.
Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства почти 400-метровой доминанты очевидно нарушается.
З.В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам
|
| |
